Решение Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года №21-282/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 21-282/2020
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Рогожникова В. В. на решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский" Саратовской области от 24 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожникова В. В.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский" Саратовской области от 24 марта 2020 года Рогожников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
29 мая 2020 года указанное постановление должностного лица от 24 марта 2020 года - оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Рогожников В.В. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Указывает на допущенные нарушения норм КоАП РФ при составлении административного материала и при рассмотрении жалобы в районном суде.
В судебном заседании защитник Рогожникова В.В. - Рогожникова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Рогожников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения
Рогожникова В.В. к административной ответственности послужило то, что 20 марта 2020 года в 23 часов 40 минут около <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения водитель Рогожников В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем инспектором ОГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский" Саратовской области Зиминым А.М. 21 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, а 24 марта 2020 года вынесено оспариваемое постановление.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Рогожникова В.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя исходя из следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая Рогожникова В.В. виновным по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 6.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Между тем, исходя из имеющихся материалов, к такому выводу должностное лицо, при вынесении постановления, пришло преждевременно.
Из содержания, представленной при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, записи с видеорегистратора в автомашине ДПС, нельзя прийти к выводу о том, что в момент, когда водитель транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Х506АЕ64, не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке, указанной автомашиной управлял Рогожников В.В.
В момент, когда автомашина сотрудников полиции подъехала к месту остановки автомашиной Форд Фокус, Рогожников В.В. уже проходит мимо автомобиля. Факт выхода Рогожникова В.В. с места водителя не зафиксирован. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, также опровергается факт управления автомобилем Рогожниковым В.В. Напротив, свидетель ФИО10 пояснил, что принадлежащей ему автомашиной управлял он.
При таком положении выводы о вине Рогожникова В.В. в нарушение требований пункта 6.11 Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25
КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и являлись преждевременными.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, не содержат однозначных и неоспоримых доказательств нарушения Рогожниковым В.В. Правил дорожного движения.
Указанные противоречия не были устранены и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский" Саратовской области от 24 марта 2020 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы Рогожникова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Базарно-Карабулакский" Саратовской области от 24 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожникова В. В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья: И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка