Решение Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №21-282/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 21-282/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячкова Михаила Андреевича на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 мая 2019 года,
установил:
Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области) Пупышева И.В. N18810172190218011089 от 18 февраля 2019 года Дьячков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Дьячков М.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он действовал в состоянии крайней необходимости во избежание дорожно-транспортного происшествия, поскольку его "подрезал" другой автомобиль, который двигался попутно в третьем ряду и перестраивался во второй ряд. Кроме того, указывал, что ранее он не привлекался к ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с этим считает, что ч.3 ст.12.12 КоАП РФ ему вменена необоснованно.
Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2019 года жалоба Дьячкова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дьячкова М.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Дьячков М.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд.
Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Дьячкова М.А., настаивавшего на доводах жалобы, а также представленных в суд дополнений к жалобе, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 ст.12.12 Кодекса.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в частности показаниями специальных технических средств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что постановлением N18810172190218011089 от 18 февраля 2019 года Дьячков М.А., являющийся собственником транспортного средства ФОРД FOCUS, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 16 февраля 2019 года в 18 часов 59 минут по адресу перекресток ул.Мельникайте; ул.Таймырская, от ул.Республики, г.Тюмень, Тюменская область, водитель указанного автомобиля в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее постановлением N 18810172180414030504 от 14 апреля 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20).
Вменённое Дьячкову М.А. нарушение выявлено, как следует из постановления, работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки, Азимут-Тюмень, с заводским номером AZIMUTH-23-17-1, свидетельство о проверке N0018, действительное до 23 августа 2019 года. Материалами фото-видеофиксации подтверждено, что указанный выше автомобиль находился за стоп-линией в момент, когда с начала фазы запрещающего сигнала прошло 81.717 секунд.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.
Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа Дьячков М.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершённый повторно.
Принимая во внимание, что согласно пункту 6.2 ПДД РФ сигналами, запрещающими движение, являются красный и желтый сигналы светофора, довод дополнений к жалобе Дьячкова М.А. о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за проезд на желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в его действиях повторности.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Дьячковым М.А. было совершено рассматриваемое административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, поскольку Дьячков М.А., являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на предотвращение возможности их нарушения.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении Дьячкову М.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ответственность за совершение которого правомерно возложена на Дьячкова М.А., как на собственника транспортного средства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкова М.А. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Дьячкова Михаила Андреевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова











Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка