Решение Приморского краевого суда от 28 марта 2018 года №21-282/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-282/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Адамовой ... на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России "Большекаменский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России "Большекаменский" N от ДД.ММ.ГГГГ Адамова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Адамовой Е.В. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Адамовой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Адамова Е.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Адамовой Е.В., поддержавшей жалобу, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель Адамова Е.В., управляя транспортным средством марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак N, следуя в направлении из <адрес>, при совершении маневра поворота налево, не выполнила требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Toyota Ipsun", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении, совершая обгон движущихся по его полосе транспортных средств.
Факт совершения Адамовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на автомобиле "NISSAN X-TRAIL" повреждены передней бампер слева, левое переднее крыло, на автомобиле "Toyota Ipsun" повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер справа; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 и Адамовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, действия Адамовой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Утверждение Адамовой Е.В. об отсутствии в её действиях нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, не может быть принято во внимание. Указанные доводы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
В объяснениях ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра обгон, он включил указатель поворота, начал выполнять обгон первой машины, а вторая автомашина "NISSAN X-TRAIL" начала поворачивать и ударила его автомобиль в переднюю правую дверь по касательной.
Из письменных объяснений Адамовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляя автомобилем заблаговременно включила левый поворот, убедившись, что впереди встречной машины нет, перед её автомобилем налево свернул джип и она спокойно стала сворачивать налево и произошел удар слева.
Исходя из объяснений ФИО4, объяснений Адамовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений на автомобилях, которые принимали участие в дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО4 в указанной выше дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения, двигался попутно совершая обгон транспортных средств.
В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).
В данной дорожной ситуации водитель Адамова Е.В. при выполнении маневра поворот налево не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4 выполняющему обгон, в связи с чем, обоснованно установлено несоблюдение ей требований пункта 8.8 Правил дорожного движения.
К доводам Адамовой Е.В. изложенным в жалобе, о том, что она управляя автомобилем стояла на правой полосе дороги, показывая указателями поворота о намерении выполнить поворот налево, ожидала время для совершения безопасного маневра, а в это время водитель управляя автомобилем совершая обгон по встречной полосе, во избежание столкновения с джипом перестроился на правую сторону дороги, где по касательной совершил столкновение с её автомобилем, следует отнестись критически, учитывая, что данные доводы противоречат, как её письменным объяснениям указанным выше, а также объяснениям ФИО4, и не подтверждены материалами дела.
По существу доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены должностным лицом административного органа и судьей на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Адамовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Адамовой Е.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МОМВД России "Большекаменский" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Адамовой ... оставить без изменения, жалобу Адамовой Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка