Решение Тульского областного суда от 27 декабря 2017 года №21-282/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 21-282/2017
27 декабря 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилкина АЮ на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Данилкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Данилкин А.Ю., не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Зареченский районный суд г.Тулы.
Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2017 года акты должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле оставлены без изменения, а жалоба Данилкина А.Ю. без удовлетворения.
На указанные постановление, решение должностных лиц, а так же решение судьи районного суда Данилкиным А.Ю. подана жалоба в Тульский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Данилкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Данилкина А.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Данилкина А.Ю. по доверенности Денисовой А.А., возражения потерпевшего Елина Д.П., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как установлено должностными лицами, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, водитель Данилкин А.Ю., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак N, в районе перекрестка улиц <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству марки "***" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Е. Д.П., приближающемуся справа, в нарушении требований п.8.9 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями Данилкина А.Ю. и Е. Д.П., изложенными в ходе судебного заседания в районном суде.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Данилкиным А.Ю. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о законности постановления и решения, принятых должностными лицами.
Довод жалобы Данилкина А.Ю. о том, что Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, в том числе и видеозаписью.
Совокупностью доказательств подтверждено, что водитель Данилкин А.Ю. в районе перекрестка улиц <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе видеозапись, а так же объяснения и доводы Данилкина А.Ю. и его защитника, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Данилкиным А.Ю. и его защитником доказательств, касающихся отсутствия его виновности в столкновении транспортных средств. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Данилкиным А.Ю. и его защитником доказательства не опровергают выводов должностного лица о его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Е. Д.П. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Таким образом, действия Данилкина А.Ю., нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Е. Д.П., приближающемуся справа.
Административное наказание Данилкину А.Ю. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления и решения должностных лиц, а так же решения судьи районного суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Данилкина А.Ю.-без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка