Решение Брянского областного суда от 24 ноября 2017 года №21-282/2017

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 21-282/2017
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишонкова И.В. - Музалевской Т.А. на решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполнительного директора ОАО "Брянконфи" Шишонкова Игоря Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 23 мая 2017 года исполнительный директор ОАО "Брянконфи" Шишонков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года указанное постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 23 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шишонкова И.В. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Шишонкова И.В. - Музалевская Т.А. просит отменить решение судьи районного суда и вынести новое решение об отмене постановления административного органа о привлечении Шишонкова И.В. к административной ответственности, ссылаясь на то, что решение судьи является незаконным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Шишонков И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шишонкова И.В.
В судебном заседании защитник Шишонкова И.В. - Борисенков Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Зык И.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагает, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судья районного суда не имеется, считает их законными и обоснованными.
Выслушав объяснения защитника Шишонкова И.В. - Борисенкова Д.В. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Зык И.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд ( часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса ( часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года по настоящему делу, согласно почтовому уведомлению, получена Шишонковым И.В. 05 октября 2017 года (л.д.128). Жалоба на решение судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы поданы представителем Шишонкова И.В. - Музалевской Т.А. в Бежицкий районный суд гор.Брянска согласно штампу входящей корреспонденции - 05 октября 2017 года (л.д.129). Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи в данном случае не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), которым установлены требования безопасности к объектам технического регулирования, в том числе связанных с требованиями к пищевой продукции процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки ОАО "Брянконфи", проведенной с 03 по 28 апреля 2017 года, установлено, что ОАО "Брянконфи" допустило нарушения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012), а именно: в нарушение части 2 и части 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), при осуществлении процессов производства пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не в полном объеме разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2017 года, ОАО "Брянконфи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года в 14 час. 00 мин. в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Брянской области в отношении ОАО "Брянконфи", установлено, что исполнительным директором ОАО "Брянконфи" Шишонковым И.В. допущены нарушения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции ( ТР ТС 021/2011), а именно: в нарушение части 2 и части 3 статьи 10 указанного технического регламента при осуществлении процессов производства пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не в полном объеме разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП: в нарушение части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 пол подготовительного отделения бисквитного участка N 1 частично выполнен из металлических плиток, имеет неровную поверхность, между плитками имеются щели, что не позволяет качественно проводить его обработку (мойку), ведет к скоплению сточной воды между плитками; в нарушение части 7 статьи 14 ТР ТС 021/2011 устройство канализационного оборудования в производственных помещениях не исключает риск загрязнения пищевой продукции: в подготовительном отделении бисквитного участка N 1 канализационные стояки проходят в открытом виде в непосредственной близости от моечных ванн для инвентаря и тары, изюмомоечной машины; в нарушение части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в помещении подготовки орехов конфетного участка и в помещении подготовки орехов подготовительного отделения бисквитного участка N 1 отсутствуют умывальники для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук; в нарушение части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в моечных помещениях для инвентаря и тары, используемых для производства пищевых продуктов, установлены моечные ванны для уборочного инвентаря, что приводит к возникновению встречных/перекрестных потоков чистого производственного инвентаря и грязного уборочного инвентаря.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и привлечения исполнительного директора ОАО "Брянконфи" Шишонкова И.В., в обязанности которого входит обязанность по выполнению законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, организация материально-технического обеспечения предприятия, осуществление деятельности, направленной на эффективное управление производственно-хозяйственной деятельностью Общества, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в акте проверки от 28 апреля 2017 года N 1701/160-а в части нарушений требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"(ТР ТС 021/2011), вмененных исполнительному директору ОАО "Брянконфи" Шишонкову И.В., при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Действия исполнительного директора ОАО "Брянконфи" Шишонкова И.В. по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление деятельности с нарушением положений технических регламентов, доводы жалобы о ненадлежащей квалификации административного правонарушения, вмененного исполнительному директору ОАО "Брянконфи" Шишонкову И.В., являются необоснованными, т.к. любое нарушение законодательства о техническом регулировании в части не соблюдения требований к обеспечению безопасности продукции на стадии производства влечет вероятность возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
При назначении исполнительному директору ОАО "Брянконфи" Шишонкову И.В. административного наказания соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении по делу экспертизы (исследования) производственных помещений ОАО "Брянконфи" не являются основанием для отмены оспариваемых по делу актов. Указанное ходатайство, заявленное защитником Шишонкова И.В. - Музалевской Т.А., рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в определении судьи от 14 сентября 2017 года. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данном случае не имеется.
По существу доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, при этом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 23 мая 2017 года и решение судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ОАО "Брянконфи" Шишонкова И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Шишонкова И.В. - Музалевской Т.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка