Решение Тюменского областного суда от 19 июня 2017 года №21-282/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 21-282/2017
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 19 июня 2017 г.
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Лесовца А.А. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 мая 2017 г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее также - Инспекция) Лесовца А.А. № 24/2017 от 03 марта 2017 г. индивидуальный предприниматель П.М.В. (далее также - ИП П.М.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ИП П.М.В. в лице защитника Шмаковой Ю.С., обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что договоры подряда, заключенные с гражданами, не могут быть отнесены к трудовым договорам, поскольку в указанных договорах не определено место работы, а определены адреса объектов выполняемых работ; в договорах нет ссылки на постоянный характер работы, указаны лишь сроки выполнения работ; оплата по договору производится ежемесячно, а не дважды в месяц как по трудовому договору. Также указывал, что 36 гражданам, с которыми были заключены договоры подряда, было предложено заключить трудовые договоры, однако все они подали заявления об отказе в заключении трудовых договоров. В связи с этим полагал недоказанным, что заключенные с 36 гражданами договоры подряда фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 мая 2017 г. постановление главного государственного инспектора труда в Тюменской области начальника Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда Лесовца А.А. от 03 марта 2017 года № 24/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя П.М.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным решением не согласен начальник Ишимского межрайонного отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской Лесовец А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, принять новое решение. Ссылаясь на статьи 15, 19.1, 22, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 703, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заключенные между ИП П.М.В. и 36 гражданами договоры подряда обладают характерными признаками трудовых договоров, поскольку в них указаны конкретное место работы, личный характер прав и обязанностей работника, обязанности работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, возмездный, постоянный и ежедневный (5 рабочих дней и 2 выходных) характер работы, предусмотрено обеспечение работодателем условий труда. Считает, при заключении договоров подряда вместо трудовых ИП П.М.В. избегает необходимости выполнять все требования трудового законодательства, при этом доводы об отказе физических лиц заключить трудовые договоры не является основанием для освобождения от административной ответственности.
ИП П.М.В., начальник Ишимского межрайонного отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской Лесовец А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе П.М.В. и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений на нее, оснований для отмены решения судьи городского суда не усматриваю.
В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Оценив представленные доказательства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП П.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (пункт 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (пункт 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5).
Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление должностного лица административного органа судья областного суда не вправе, поскольку это не предусмотрено частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Ишимского городского суда Тюменской области при рассмотрении дела не допущено.
С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ишимского межрайонного отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Лесовца А.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка