Решение Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 года №21-282/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 21-282/2015
 
09 июня 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арасланова Е. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Арасланова Е. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Тармышова С.Д. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
Арасланов Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , зарегистрированный по адресу: ... , не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Тармышовым С.Д. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. на ... Арасланов Е.В., управлявший автомобилем Датсун он-до, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при движении от ... к ... не уступил дорогу пешеходам, переходящим ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с несогласием Арасланова Е.В. с вмененным правонарушением после вынесения постановления сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <номер>.
Не согласившись с постановлением, Арасланов Е.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что он не совершал правонарушение.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Арасланова Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Арасланов Е.В. просит отменить постановление и решение, поскольку судом неверно истолкована цель обращения в суд, которой являлась отмена незаконного постановления, а не формальное применение требований закона; доказательства невиновности - фотоснимки не были приобщены, как не приобщена и видеозапись, имевшаяся у сотрудников ДПС; судья указал на отсутствие мотивированных возражений Арасланова Е.В. в протоколе об административном правонарушении, однако они не были внесены сотрудниками ДПС в протокол и на основании ст. 25.1 КоАП РФ предоставлены суду; доказательствам дана ненадлежащая оценка и имеющихся доказательств недостаточно для привлечения к ответственности; решение изготовлено путем замены фамилии в имевшемся заранее документе.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Арасланова Е.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Арасланова Е.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, заключающегося в том, что при управлении автомобилем он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС Привалова В.А., а также показаниями данного сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании при опросе в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании Арасланов Е.В. пояснил, что ранее сотрудников ДПС, остановивших его, он не видел, не был с ними знаком, следовательно, оснований для оговора у них не имелось. Содержание и оценка данных доказательств подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Указание в жалобе на то, что суд не исследовал видеозапись, не свидетельствует о незаконности постановления и решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается видеозапись, наличие такой записи не является обязательным для привлечения к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в судебном заседании сотрудник ДПС указывал на наличие видеозаписи, а по запросу суда она не представлена со ссылкой на то, что не сохранилась ввиду отсутствия технической возможности хранения видеозаписей длительный период времени, не свидетельствует о необходимости освобождения Арасланова Е.В. от административной ответственности.
Доводы Арасланова Е.В. о том, что у него имеются фотографии, опровергающие совершение правонарушения, в приобщении которых отказал судья, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что заявлялось ходатайство о приобщении доказательств, в настоящее время фотоснимки также не представлены.
Ссылки в жалобе на недоказанность совершения правонарушения и формальный подход к рассмотрению дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи.
То обстоятельство, что в описательной части решения допущена опечатка (неверно указано, что наказание назначено «ей»), вопреки доводам Арасланова Е.В., не свидетельствует о рассмотрении дела без исследования конкретных обстоятельств путем замены фамилии в уже имевшемся документе.
Административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей назначено Арасланову Е.В. должностным лицом с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Арасланова Е. В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка