Решение от 10 сентября 2014 года №21-282/2014

    Судья Панина Е.Ю. Дело № 21-282/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 сентября 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Ф.С.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2014 года по делу по жалобе Г.У.М. угли на постановление Врио заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
 
    Г.У.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Республики <...>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ОИК УФМС России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. прокуратурой города Барнаула совместно с сотрудниками УФМС России по Алтайскому краю осуществлена проверка соблюдения иностранными гражданами и работодателями положений норм миграционного законодательства в парк-отеле «<Ч,>» по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлен гражданин Республики <...> Г.У.М., осуществляющий по указанному адресу строительство административного здания в качестве разнорабочего. В ходе проверки установлено, что Г.У.М. УФМС России по Алтайскому краю разрешение на работу не оформлялось и не выдавалось, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГ Г.У.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, Г.У.М. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что какой-либо строительной деятельности по адресу: <адрес>, не осуществлял, а находился по месту своего временного пребывания.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2014 года постановление временно исполняющего обязанности начальника ОИК Управления ФМС России по Алтайскому краю Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении к административной ответственности Г.У.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Ф.С.А. - просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о недоказанности состава административного правонарушения. Указывает, что судьей не дана оценка содержанию протокола об административном правонарушении, акту проверки, из которых следует, что вся территория, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе, парк-отель «<Ч,>», принадлежит ООО «<Л.>», где Г.У.М. осуществлял трудовую деятельность. Договоры аренды земельного участка между ООО «<Л.>» и Е.А.Ф. и договоры подряда между Е.А.Ф. и Г.У.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления не предоставлялись; в ходе рассмотрения дела Г.У.М. не указывалось на осуществление трудовой деятельности у физического лица. Также указывает, что наличие у Г.У.М. патента не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении в связи с тем, что в вину последнему вменялось осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.
 
    В судебное заседание участвующие в деле лица не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из содержания положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в частности пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 13.2, пункта 1 статьи 13.3, следует, что привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется работодателями и заказчиками работ (услуг), которые и могут являться субъектами административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.
 
    Вменяемое в вину Г.У.М. правонарушение связано с осуществлением им как работником трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, что по смыслу вышеназванного федерального закона не является нарушением правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение Г.У.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, составляет два месяца, а довод жалобы о годичном сроке давности основан на неправильном толковании норм права.
 
    Поскольку производство по данному делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ, то, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
 
    Удовлетворение жалобы заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю означает необходимость осуществлять производство по административному делу, что невозможно по вышеизложенным причинам.
 
    С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю Ф.С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова