Решение Псковского областного суда от 31 января 2022 года №21-28/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 21-28/2022
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Мингуловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области Федотова В.Д. на решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 9 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Причал" Ивановой Е.Н.
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области Федотова В.Д. от 10 ноября 2021 года N <данные изъяты> директор ООО "Причал" Иванова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 9 декабря 2021 года указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное должностному лицу Ивановой Е.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменено на предупреждение.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области Федотов В.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения с оставлением без изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом налогового органа.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения судьёй районного суда нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и невозможность замены административного штрафа на предупреждение ввиду неоднократности совершения директором ООО "Причал" Ивановой Е.Н. правонарушений в сфере валютного законодательства. В частности, указывает, что в дату вынесения постановления 10 ноября 2021 года по настоящему делу, она была привлечена к административной ответственности по нескольким делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, постановлениями должностного лица инспекции от 7 сентября 2021 года и 12 октября 2021 года, а также до этой даты в её отношении было вынесено постановление N 2.11-08/89 от 11 августа 2021 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, вступившее в законную силу 22 августа 2021 года.
Должностное лицо Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области Федотов В.Д. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении дела без его участия.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.
Защитник Ивановой Е.Н. по доверенности Мальченкова С.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы налогового органа. Полагала довод налогового органа о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необоснованным, поскольку наличие однородных правонарушений, одновременно выявленных, постановления о привлечении к административной ответственности за которые вынесены после совершения нарушения по рассматриваемому делу, не может влиять на решение о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также приводила доводы об отсутствии в деянии Ивановой Е.Н. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом данной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, выплата юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Из дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства ООО "Причал" налоговым органом выявлено, что 19 августа 2019 года данным юридическим лицом был заключен трудовой договор с гражданкой Украины С. Н.А., являющейся на территории Российской Федерации нерезидентом, и 15 ноября 2019 года ей произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля из кассы организации, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.
Директором ООО "Причал" и должностным лицом, ответственным за выполнение юридическим лицом требований валютного законодательства, является Иванова Е.Н.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <данные изъяты> 26 октября 2021 года (л.д. <данные изъяты>), копией приказа ООО "Причал" от 19 августа 2019 года N 3 о приеме С. Н.А. на работу (л.д. <данные изъяты>), копией заключенного с ней трудового договора N<данные изъяты> от 19 августа 2019 года (л.д. <данные изъяты> копией платежной ведомости N 27 от 15 ноября 2019 года (л.д. <данные изъяты>) и сведениями, предоставленными УМВД России по Псковской области (л.д. <данные изъяты>), другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Обстоятельств, которые могли бы препятствовать должностному лицу в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, установлено не было, в связи с чем директор ООО "Причал" Иванова Е.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением должностного лица налогового органа, с чем согласился судья Великолукского районного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ.
Согласившись с доказанностью и квалификацией действий директора ООО "Причал" Ивановой Е.Н., судья Великолукского районного суда посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В этой связи судья районного суда исходил из того, что ООО "Причал" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятие, до даты вменённого административного правонарушения Иванова Е.Н. к административной ответственности не привлекалась, то есть является лицом, впервые совершившим административное правонарушение; одновременное привлечение Ивановой Е.Н. к административной ответственности по другим постановлениям по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ также не свидетельствует о повторности, поскольку указанные постановления на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступили; деянием Ивановой Е.Н. вред объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не причинен и угроза его причинения не создана.
Вместе с тем, с данными выводами судьи Великолукского районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом, помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
Как следует из дела, Иванова Е.Н. привлечена к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, постановлениями должностного лица инспекции N <данные изъяты> и N <данные изъяты> от 7 сентября 2021 года и N <данные изъяты> и N <данные изъяты> от 12 октября 2021 года, а также 11 августа 2021 года была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное по настоящему делу, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Таким образом, вывод судьи о возможности замены административного наказания по настоящему делу с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ является неправильным.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ данное процессуальное правило действует и при рассмотрении судьёй вышестоящего суда жалоб на решения судей районных (городских) судов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях
15 ноября 2021 года по настоящему делу истёк срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возобновление производства по делу ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что, в силу норм процессуального права, является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 9 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Причал" Ивановой Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка