Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2021 года №21-28/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 21-28/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.
при секретаре Убушиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ункиновой Н.П. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 14 декабря 2020 года и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ункиновой Надежды Петровны,
установил:
постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 14 декабря 2020 года Ункинова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2021 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Ункинова Н.П. просит решение суда и постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается для органов и должностных лиц общий срок рассмотрения дел, который составляет 5 дней со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокол об административном правонарушении и других материалов дела. Считает, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда не выяснено и не установлено, нарушен ли инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РК срок рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Сведений о том, что сроки рассмотрения дела были продлены, не имеются. Считает, что судьей районного суда неверно истолкованы нормы административного права. Также отмечает, что судьей не в полной объеме проверены ее доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по Республики Калмыкия Медведев Е.А. просил оставить постановление должностного лица и решения суда без изменения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ункинова Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма N** от 5 апреля 2021 года, в которой просит рассмотреть ее жалобу без ее участия.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанного лица в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Медведева Е.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда, 16 октября 2020 года в 06:55:49 к подъезду г. Элиста от ФАД Р-22 "Каспий" ** км. *** м., водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Ункинова Н.П., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения на 27 км/ч, двигался со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ункиновой Н.П. и оставляя без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Няминова М.Ю. от 14 декабря 2020 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК *** по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судья исходил из того, что факт совершения Ункиновой Н.П. административного правонарушения и ее виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "***", с идентификатором N ***, имеющим функцию фотосъемки, сертификат N ****, действительным до 04.12.2020 г. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Указанные в постановлении и решении должностных лиц обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.
Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку при принятии данного решения судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов настоящего дела, 3 февраля 2021 года за исх N **** судьей Целинного районного суда РК из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК были истребованы материалы административного дела в отношении Ункиновой Н.П. от 14 декабря 2020 года.
В ответ на данный запрос за исх. N *** от 19 февраля 2021 года орган направил в суд материалы другого дела об административном правонарушении в отношении Ункиновой Н.П., предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, относящегося к событиям, имевшим место 9 октября 2020 года (копии постановления N**** от 8 декабря 2020 года, решения о применении стационарных комплексов от 15 мая 2019 года, свидетельства о поверке N ***, акта ввода в эксплуатацию комплекса "***" от 15 мая 2019 года).
При рассмотрении дела указанная ошибка не устранена и повторно необходимые для разрешения жалобы материалы судом не запрашивались.
Из протокола судебного заседания по настоящему делу от 19 февраля 2021 года следует, что судом были исследованы лишь жалоба Ункиновой Н.П. и приложенные к ней не заверенные надлежащим образом копия постановления N*** от 14 декабря 2020 года, копия решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия *** от 11 января 2021 года, копия конверта и отчет об отслеживании почтового отправления.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении принято судьей исключительно на основании имеющихся в производстве светокопий некоторых материалов дела, приложенных к жалобе заявителя, без надлежащего исследования материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также без установления необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств, что признатся недопустимым и не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В этой связи допущенные судьей районного суда нарушения процессуального закона являются существенными и неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены вынесенного по жалобе судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, считаю, что не все возможности для всестороннего и полного рассмотрения дела судом первой инстанции исчерпаны.
В связи с изложенным решение районного судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Ункиновой Надежды Петровны удовлетворить частично.
решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ункиновой Надежды Петровны отменить, дело направить на новое рассмотрение в Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка