Определение Смоленского областного суда от 03 февраля 2021 года №21-28/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 21-28/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев заявление заместителя начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - заместителя главного государственного инженера-инспектора Смоленской области ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Влады Витальевны,
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - заместителя главного государственного инженера-инспектора Смоленской области ФИО6 от 19 августа 2020 г. Киселева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2020 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заместитель главного государственного инженера-инспектора Смоленской области ФИО6 просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, пропущенного по уважительной причине.
Киселева В.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайств об его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Киселевой В.В.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, нахожу его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления районного судьи от 23 ноября 2020 года была направлена в адрес Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области и получена последним 11 декабря 2020 г. (л.д. 75).
При указанных обстоятельствах срок на обжалование решения судьи следует исчислять с 11 декабря 2020 г.
Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 21 декабря 2020 г.
Как следует из штампа почтового отделения на почтовом конверте, должностное лицо обратилось в суд с жалобой на указанное постановление судьи 20 января 2021 г. (л.д. 87), то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя в заявлении о восстановлении пропущенного срока, указано на то, что жалоба была подана в районный суд в установленный срок - 18.12.2020 г. и получена судом 21.12.2020 г., однако по неизвестным причинам жалоба с делом в Смоленский областной суд Смоленским районным судом Смоленской области направлена не была, что указывает на пропуск срока обжалования по уважительной причине.
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, не зависящие от самого лица, подающего жалобу, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что к ходатайству о восстановлении срока обжалования решения судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23.11.2020 г., поданному в суд 20.01.2021 г.. приложена жалоба на указанное решение судьи районного суда, подписанная 18.12.2020 г., а также иные документы, однако, из анализа всех представленных документов не усматривается, что жалоба должностным лицом была подана в суд в установленный срок, то есть по 21.12.2020 г. включительно. Все представленные документы датированы более поздними датами.
Исходя из порядка исчисления сроков, предусмотренного ст. 4.8 КоАП РФ, доказательств направления в Смоленский районный суд Смоленской области жалобы 18.12.2020 г. и ее получения районным судом 21.12.2020 г. не представлено. Согласно сведениям Смоленского районного суда Смоленской области от 19 января 2021 г. жалоба на решение судьи от 23.11.2020 г. по делу N 12-161/2020 в отношении Киселевой В.В. в районный суд не поступала. Почтовое отправление с почтовым идентификатором N 21400054522771, направленное в адрес районного суда 18.12.2020 г. и полученное 21.12.2020 г. содержало жалобу в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении N 12-162/2020.
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что отсутствуют уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления указанного процессуального срока.
В связи с изложенным, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении заявления заместителя начальника управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - заместителя главного государственного инженера-инспектора Смоленской области ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Влады Витальевны, отказать.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка