Решение Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2019 года №21-28/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 21-28/2019
Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тинмей Л.Ш. - Полата Г.Ш. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тинмей Л.Ш.
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Анай-оола Ч.В. от 6 декабря 2018 года Тинмей Л.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Тинмей Л.Ш. - Полат Г.Ш. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право Тинмей Л.Ш. на защиту, поскольку ей инспектором не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не изучено решение ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 2 ноября 2018 года, которым действия инспектора признаны незаконными, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, в нём не указаны результаты замера от дорожного знака до края автомобиля, наименование прибора (рулетки), которым производились замеры, сертификат и последняя поверка рулетки. В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, в рапорте инспектора не указано об использовании специальных или иных технических средств, результаты которых могли бы подтвердить виновность Тинмей Л.Ш. в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание Тинмей Л.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом.
Её защитник Полат Г.Ш. в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение судьи отменить.
Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 12.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Информационный дорожный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).
Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Знак дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия". Указывает зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.
В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года в 12 часов 40 минут в ** Тинмей Л.Ш., управлявшая автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** в нарушение пункта 1.3, 8.17 ПДД РФ припарковала автомобиль в месте, отведённом для транспортных средств инвалидов.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2018 года, рапортом инспектора Р. приложенной видеозаписью на СД-диске, из которой видно, что автомашина Тинмей Л.Ш. находится на стоянке на расстоянии 5 метров от дорожных знаков 6.4, 8.17, 8.6.7 и таблички 8.2.1, на которой написано, что зона действия знака 6.4 составляет 7 метров.
Должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тинмей Л.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Тинмей Л.Ш. заявляла о своем желании воспользоваться помощью адвоката, но её право на защиту, предусмотренное статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было нарушено, не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1536-О от 2 июля 2015 года, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Тинмей Л.Ш. своим правом на рассмотрение дела в городском суде и Верховном Суде Республики Тыва с участием адвоката воспользовалась.
Согласно статье 26.8 под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Сотовый телефон, при помощи которого была произведена видеозапись совершённого Тинмей Л.Ш. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в статье 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона о сертификации и проведении поверки.
Представленная в дело в качестве доказательства видеозапись позволяет определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, факт стоянки данного автомобиля на стоянке, предназначенной для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид", в районе действия знаков 6.4, 8.17, 8.6.7 и таблички 8.2.1, относящийся к событию административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
На указанной видеозаписи также видно, что расстояние от дорожных знаков 6.4 и 8.17 до автомашины Тинмей Л.Ш. составляет 5 метров, измерение расстояния производилось рулеткой с заводским номером N.
Вопреки доводам жалобы, измерение расстояния от дорожных знаков до автомашины Тинмей было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664, так как измерения производились с помощью специального технического средства - рулетки измерительной металлической ** номер в госреестре ** которое прошло соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство о поверке N, действительно до 20 мая 2019 года), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.
В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствует указание на то, что в протоколе об административном правонарушении должны указываться показания специальных технических средств, поэтому, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 26.8 КоАП РФ не указаны показания измерения измерительной металлической рулеткой ** расстояния от дорожных знаков 6.4 и 8.17 до автомашины Тинмей Л.Ш., указанное нарушение нельзя признать существенным недостатком протокола, поскольку результаты измерения подтверждаются другим доказательством - видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Нарушение срока рассмотрения жалобы Тинмей Л.Ш. на постановление инспектора ДПС УМВД России по г. Новосибирску от 13 октября 2018 года не влечёт недействительность решения старшего инспектора отделения по ИАЗ УМВД России по г. Новосибирску от 2 ноября 2018 года. Кроме того, в данном решении отсутствует указание на незаконность действий инспектора Р. при составлении протокола об административном правонарушении, в нём лишь написано, что он не разрешилходатайства Тинмей Л.Ш. о предоставлении адвоката и передаче дела на рассмотрение по месту её жительства, поэтому доводы жалобы Тинмей Л.Ш. в этой части несостоятельны.
Административное наказание в виде административного штрафа Тинмей Л.Ш. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Тинмей Л.Ш. к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва
РЕШИЛА:
решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Полата Г.Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Железнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка