Решение Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года №21-28/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 21-28/2019
гор.Брянск 12 февраля 2019 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обыденникова А.В., действующего в интересах Фролова В.Н., на решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 09 ноября 2018 года по жалобе Фролова В.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Виктора Николаевича, <данные изъяты> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 20 августа 2018 года Фролов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 09 ноября 2018 года указанное постановление о привлечении Фролова В.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Фролова В.Н. - без удовлетворения.
Защитник Обыденников А.В., действующий в интересах Фролова В.Н., обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой ссылаясь на несогласие с судебным решением, просит отменить решение судьи районного суда, принятое по жалобе Фролова В.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности. В жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о моменте образования повреждений в левой задней боковой части автомобиля "Санг Йонг Рекстон RG", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое в стадии подготовки жалобы к рассмотрению определением судьи от 23 января 2019 года оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании Фролов В.Н. и защитник Обыденников А.В., действующий в его интересах, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель Леонтьева Ю.В., действующая в интересах ФИО1, с решение судьи районного суда согласна.
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения Фролова В.Н., защитника Обыденникова А.В., действующего в его интересах, представителя Леонтьевой Ю.В., действующей в интересах ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 32 ИВ 009587, согласно которому 20 июля 2018 года в 11 час. 25 мин. на <адрес> произошел наезд транспортного средства "Санг Йонг Рекстон RG", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный номер <данные изъяты>, припаркованное у края проезжей части. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО3 от 30 июля 2018 года N 32 АА 009669, с учетом определения от 16 августа 2018 года об исправлении описки, указанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В решении указано, что при сопоставлении показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия и характера полученных механических повреждений транспортных средств возникает сомнение в том, что обстоятельства дела рассмотрены в полном объеме, нельзя считать, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, материалы по делу собраны в полном объеме и принято объективное решение.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО2 от 20 августа 2018 года N 18810032170001301655 Фролов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Как следует из постановления о привлечении Фролова В.Н. к административной ответственности, 20 июля 2018 года в 11 час. 25 мин. им допущено нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он, являясь пассажиром, при посадке в транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный номер <данные изъяты>, произвел открытие двери, тем самым создал помеху для движения транспортного средства "Санг Йонг Рекстон RG", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения.
Судьей районного суда постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО2 от 20 августа 2018 года о привлечении Фролова В.Н. к административной ответственности признано законным, жалоба Фролова В.Н. об его отмене оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда по рассмотрению жалобы Фролова В.Н. на постановление должностного лица административного органа не отвечает указанным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона, может наступить только в случае создания пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) помехи в движении транспортных средств.
Поведение пешеходов, пассажиров, иных участников дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) регламентируется разделами 4, 5, 24 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено Фролову В.Н., пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Отказывая в удовлетворении жалобы Фролова В.Н. на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова В.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 32 ПР N 1028642 от 20 августа 2018 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, экспертным исследованием N 157-07-18И от 30 июля 2018 года.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( часть 4).
Как следует из объяснений ФИО1 от 20 июля 2018 года ( л.д. 22), 20 июля 2018 года в 11 час. 25 мин., она, управляя автомобилем "Санг Йонг Рекстон", государственный номер <данные изъяты>, двигалась по прямой, с левой стороны был припаркован автомобиль, возле которого стояли люди и были приоткрыты правые двери автомобиля. Убедившись, что она никому не причинит вреда, двигалась медленно, уже проехав почти эту машину, услышала писк, треск, ее зацепила дверь машины, в которой сидел дедушка и, видимо, хотел открыть или закрыть дверь посильнее.
Из объяснений Фролова В.Н. усматривается, что он осуществлял посадку в автомобиль "Мерседес Бенц", открыл заднюю правую дверь, сел на сиденье, при этом правая нога оставалась на улице, а левая была уже в салоне, приоткрыв дверь и отпустив ее, стал с помощью двух рук заносить правую ногу в салон, в этот момент услышал возглас своего зятя ФИО4, который стоял на улице у передней двери, и сразу почувствовал удар в свою заднюю дверь (л.д.24,108).
Аналогичные объяснения по делу дали свидетели ФИО4 и ФИО5 ( л.д.20,21).
Таким образом, из объяснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия следует, что посадка пассажира Фролова В.Н. в автомобиль "Мерседес Бенц" осуществлялась в поле зрения водителя ФИО1, что ею не отрицалось в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности Фролова В.Н. являются преждевременными, поскольку ими надлежащим образом не установлены и не выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также выполнение каждым из участков дорожного движения своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
На необходимость всестороннего, полного и объективного разрешения дела об административном правонарушении было указано в заключении и решении должностных лиц ГИБДД по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, однако материалы дела не содержат никаких сведений о принятии инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску ФИО2 при новом рассмотрении дела надлежащих мер, направленных на установление и выяснение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из оспариваемого решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы Фролова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, судьей приняты в качестве допустимых доказательств "экспертное исследование" от 30 июля 2018 года N 157-07-18И и фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия. Однако не учтено, что в установленном законом порядке осмотр транспортных средств с их фотографированием в ходе производства по делу об административном правонарушении не производился.
Из "экспертного исследования" от 30 июля 2018 года N 157-07-18И следует, что специалистом - автотехником ФИО6 был произведен натурный осмотр автомобиля "Санг Йонг Рекстон RG4", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который состоялся на открытой площадке прилегающей территории по адресу: <данные изъяты>, в условиях естественного освещения, на иллюстрациях 1-8, имеющихся в заключении, представлены общий вид и характер повреждений указанного автомобиля, идентификационная маркировка транспортного средства, пробег на момент проведения осмотра. Сведений об осмотре специалистом автомобиля "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный <данные изъяты>, в заключении не содержится, а имеющаяся иллюстрация N 13, на которую имеется ссылка в указанном заключении, не позволяет идентифицировать изображенное на ней транспортное средство ( л.д.85-94).
Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы защитника Обыденникова А.В., действующего в интересах Фролова В.Н., о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела исследование, именуемое как "экспертное", в силу требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым не является. Как следует из материалов дела, указанное "экспертное исследование" проводилось вне рамок производства по делу об административном правонарушении, при этом о проведении исследования ни собственник транспортного средства "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный <данные изъяты>, ни Фролов В.Н. в известность поставлены не были и, как указано выше и следует из объяснений представителя Леонтьевой Ю.В. при рассмотрении настоящей жалобы, осмотр указанного автомобиля не проводился.
Выводы судьи районного суда о признании представленного "экспертного исследования" и пояснений специалиста ФИО6 допустимыми доказательствами по делу нельзя признать обоснованными, т.к. они получены с нарушением требований закона, поскольку специалист ФИО6 ни при проведении указанного исследования, ни при даче объяснений в суде первой инстанции не был предупрежден об административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не получили надлежащей оценки должностным лицом административного органа и судьей районного суда, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела ими не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Фролова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ( пункт 4).
С учетом изложенного, как решение судьи районного суда, так и постановление должностного лица административного органа не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 20 августа 2018 года N 18810032170001301655 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Виктора Николаевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Виктора Николаевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка