Решение Псковского областного суда от 12 февраля 2018 года №21-28/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 21-28/2018
Судья Псковского областного суда Радов В.В.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев жалобу Малицкого И.С. на решение судьи Плюсского районного суда Псковской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении
Малицкого И.С., (дд.мм.гг.) рождения, зарегистрированного по адресу: <****>
УСТАНОВИЛ:
04 августа 2017 года, в 15.34 час на 190 км автодороги М-20, у дорожного знака 6.13 со стороны г. Санкт - Петербурга специальным техническим средством КРИС - П, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и видеосъемки, зафиксирован автомобиль "Рено Сценик", государственный регистрационный знак (****) собственником которого является Малицкий И.С., двигавшийся со скоростью 116 км/ч, при разрешённой скорости движения на данном участке дороги в 90 км/ч. Превышение скорости составило 26 км/ч.
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушения в области дорожного движения (ЦАФАП ОДД) ГИБДД УМВД России по Псковской области от 08 августа 2017 года Малицкий И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решениями вышестоящего должностного лица от 05 октября 2017 года и судьи Плюсского районного суда Псковской области от 20 декабря 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Псковский областной суд Малицкий И.С. (заявитель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ввиду несогласия с ними. В жалобе заявитель указывает, что в деле имеются доказательства того, что он не мог управлять транспортным средством, поскольку в указанное в постановлении время находился за пределами Российской Федерации.
Малицкий И.С. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении в судебное заседание Псковского областного суда не явился.
Выслушав представителя Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А., давшего пояснения по существу дела, материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведённых положений КоАП РФ на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.102006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Разрешая дело, судья Плюсского районного суда, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Данный вывод судьи обоснован.
В материалах дела не имеется достаточных данных, подтверждающих, что 04 августа 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "Рено Сценик", г.р.з.(****) выбыло из владения Малицкого И.С. и находилось во владении или в пользовании иного лица.
Из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N (****) от 26 мая 2017 года видно, что к управлению транспортным средством "Рено Сценик", г.р.з. (****) допущены: Малицкий И.С. и М.Е.И..
Между тем, заявитель не указывал в жалобах на М.Е.И., как на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и не просил о его вызове в ГИБДД УМВД России по Псковской области, в Плюсский районный суд и в Псковский областной суд для дачи показаний по обстоятельствам дела.
Малицкий И.С., на рассмотрение дела в ГИБДД УМВД России по Псковской области, судебные заседания Плюсского районного суда и Псковского областного суда не явился. Доказательств, безусловно подтверждающих нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, в том числе оригинал своего заграничного паспорта, не представил.
При таких обстоятельствах, представленная в материалах дела незаверенная копия заграничного паспорта Малицкого И.С. с отметками пограничной службы, свидетельствующая о нахождении заявителя в период с 28 июля по 23 августа 2017 года за пределами Российской Федерации, не является достаточным основанием для вывода о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 08 августа 2017 года, решение вышестоящего должностного лица от 05 октября 2017 года и решение судьи Плюсского районного суда Псковской области от 20 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Малицкого И.С. оставить без изменения, а жалобу Малицкого И.С. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда В.В. Радов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка