Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2018 года №21-28/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 21-28/2018
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием защитника Толбаева Р.Б., действовавшего на основании ордера N33 от 15.05.2018 года и доверенности 07АА0586275 от 02.02.2018 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толбаева Р.Б. на не вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление инспектора 4-го взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчику от 01.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Геляева Руслана Вячеславовича, 17.09.1986 года рождения, гражданина РФ, уроженца КБАССР, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик младшего лейтенанта полиции Мизова З.А. N 18810007180000225234 от 01.02.2018 года Геляев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Поскольку с привлечением к административной ответственности названное лицо было не согласно, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N N, из которого следует, что в 10 часов 10 минут 01.02.2018 года возле <адрес> в <адрес> Геляев Р.В. управлял транспортным средством "Мерседес Бенц S420" с государственным регистрационным знаком N на стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропусканием, не соответствовавшим требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, защитник Геляева Р.В. - Толбаев Р.Б. подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.
Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2018 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление - без изменения.
02.04.2018 года защитник Толбаев Р.Б. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2018 года, а также постановление инспектора ГИБДД от 01ю02ю2018 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование в жалобе указано, что вина Геляева Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения объективно не доказана. В частности, в материалах дела имеется вынесенное сотрудником ГИБДД письменное требование о прекращении противоправных действий, которое водитель выполнил. Однако в данном документе отсутствуют подписи Геляева Р.В. и понятых, которые должны были удостоверить отказ водителя от подписания и получения копии письменного требования. Исходя из этого, автор жалобы полагает, что обозначенный документ получен с нарушением процессуальных норм и потому не может оцениваться как допустимое и относимое доказательство. Одновременно защитник утверждает, что замер светопропускания стекол также произведен с нарушением закона. В случае несогласия привлекаемого к административной ответственности лица с результатами замера сотрудник полиции был обязан произвести повторный замер с привлечением 2-х понятых либо с использованием видеофиксации, однако этого не сделал. Помимо этого, в жалобе подчеркнуто, что при вынесении решения судья не принял во внимание доказательства, представленные защитником. Вместе с тем, из них следует, что замеры светопропускания производились некорректно. В частности, инспектором ДПС не учитывалось, что использованный измеритель светопропускания стекол "Тоник" может применяться только при определенных погодных условиях. Приобщенная же к материалам дела справка Федеральной Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подтверждает, что в день совершения Геляевым Р.В. предполагаемого административного правонарушения в г.Нальчике не было погодных условий, указанных в руководстве по эксплуатации прибора "Тоник" в качестве пригодных для проведения замера. По мнению автора жалобы, приведенные выше обстоятельства являются достоверными и свидетельствуют о незаконности привлечения водителя к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Толбаев Р.Б. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, отменив решение судьи и постановление инспектора ГИБДД, а также прекратив производство по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе защитника Геляев Р.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. В связи с этим на основании ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав защитника, изучив доводы его жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением N 877 от 09.12.2011 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 года Геляев Р.В. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускание обозначенных стекол составляло 4,8%, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного норматива.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом N об административном правонарушении от 01.02.2018 года; рапортом инспектора ДПС 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик мл. лейтенанта полиции Мизова З.А.; письменным требованием названного инспектора о незамедлительном прекращении противоправных действий, которое Геляев Р.В. выполнил на месте, а также постановлением по делу об административном правонарушении N 18810007180000225234 от 01.02.2018 года.
При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления N 18810007180000225234 от 01.02.2018 года и решения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа и судьей Нальчикского городского суда КБР не допущено.
Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Геляева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Довод защитника о недопустимости как доказательства письменного требования о незамедлительном прекращении противоправных действий во внимание не принимается, поскольку действующими процессуальными нормами не предусмотрено положения, предписывающего должностным лицам административных органов вручать подобные документы и фиксировать отказ от их получения в присутствии понятых. Кроме того, факт выполнения водителем законного требования инспектора ДПС подтвержден записью в протоколе 07 АК 058122, учиненной Геляевым Р.В. собственноручно.
В равной мере не предусматривает закон и обязанности должностных лиц административных органов, в случае несогласия водителя с результатами первичных замеров, производить повторные замеры светопропускания стекол, тем более в присутствии понятых или с использованием видеофиксации.
В данной части доводы защитника Толбаева Р.Б. ссылками на действующее законодательство не аргументированы и потому подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка автора жалобы на некорректность результатов замеров, осуществленных инспектором ДПС, противоречит доказательствам, представленных самим же защитником Толбаевым Р.Б..
Из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" следует, что данный прибор может эксплуатироваться при следующих условиях: температура окружающего воздуха от -10 до 40 С; относительная влажность до 95%; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа (л.д. 20).
Вместе с тем, согласно справке N069 от 20.03.2018 года, выданной КБ Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на запрос адвоката Толбаева Р.Б., 01.02.2018 года в г.Нальчике средняя температура составила 0,3 С (от -1,2 С до 4,3 С); относительная влажность воздуха 92%, а атмосферное давление 970,4 гПа (или 97,04 кПА) (л.д.15).
Таким образом, замеры светопропускания боковых передних стекол автомобиля, которым управлял Геляев Р.В., инспектором ДПС производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник".
Вывод же автора жалобы о некорректности произведенных замеров основан на ошибочно использованных им сведениях, содержащихся в инструкции о методике проверки прибора "Тоник" и определяющих условия именно для поверки, но не для эксплуатации данного прибора (л.д.43).
Действия Геляева Р.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик и судьей Нальчикского городского суда КБР квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ". Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренного судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2018 года и постановление инспектора 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик N 18810007180000225234 от 01.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Геляева Руслана Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу его защитника Толбаева Р.Б. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка