Решение Астраханского областного суда от 19 января 2018 года №21-28/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 21-28/2018
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Салиховой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ажель А.Л. на постановление государственного инспектора межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО8 от 10 июля 2017 года, решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ажель А.Л.,
установил:
постановлением межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО5 от 10 июля 2017 года Ажель А. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ажель А.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года постановление административного органа от 10 июля 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Ажель А. Л. - без удовлетворения.
В жалобе в суд второй инстанции Ажель А. Л. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что уведомление N 112/11216417/ 201016/12746 от 20 октября 2016 года на момент привлечения его к административной ответственности было погашено, и об этом должно было быть известно сотрудникам МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия, также указывает, что указанное уведомление выдавалось другому водителю.
Ажель А.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Часть 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств- членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от 25000 рублей до 30000 рублей.
Согласно статье 1 Федерального Закона РФ от 24 июля 1998 года N 127 -ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", уведомление, документ, выдаваемый уполномоченными органами транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза при въезде транспортного средства через внешнюю границу таможенного союза в случае выявления несоответствия контролируемых параметров транспортного средства параметрам, установленным законодательством государств - членов таможенного союза, по территориям которых осуществляется проезд, а также в случае несоответствия разрешения или специального разрешения, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза, виду выполняемой международной автомобильной перевозки или перевозимому грузу либо в случае отсутствия указанных разрешения или специального разрешения.
В случае получения водителем транспортного средства уведомления от уполномоченного органа транспортного контроля (надзора) другого государства - члена Таможенного союза указанное уведомление должно быть предъявлено должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере транспорта для проставления отметки об устранении нарушения (пункт 10 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 11 Закона в случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные положения содержатся также в международном договоре Российской Федерации, в пункте 11 Приложения N 1 "Порядок осуществления транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Евразийского экономического союза" к Протоколу о скоординированной (согласованной) транспортной политике (Приложение N к Договору о Евразийском экономическом союзе), подписанном в г. Астана 29 мая 2014 года.
Материалами дела установлено, что 10 июля 2017 года в 14.37 часов на <адрес> Ажель А.Л. осуществлял международную перевозку груза, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, прицеп государственный регистрационный знак N с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения, а именно в базе данных " СКАТ-ТК " зарегистрировано уведомление, выданное уполномоченным органом таможенного союза N 112/11216417/ 201016/12746 от 20 октября 2016 года на вышеуказанное транспортное средство, которое не было предъявлено должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Данное уведомление или его копия водителем Ажель А.Л. (представителем перевозчика) не представлено.
Вина Ажель А. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ажель А. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену принятых по делу постановлений.
Часть 3 статьи 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющей функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.
В данном случае именно Ажель А. Л., как лицо, непосредственно осуществляющее международную перевозку на автомобиле марки <данные изъяты> и являющееся представителем перевозчика, должен был предоставить уведомление, выданное уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, с отметкой должностного лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения. Факт того, что указанное уведомление выдавалось другому водителю, в данном случае правового значения не имеет
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ажель А. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление государственного инспектора межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Печенкина Д.А. от 10 июля 2017 года, решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, жалобу Ажель А.Л. - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка