Решение Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2018 года №21-28/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 21-28/2018
Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Савицкого К.И. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Б, от 19 октября 2017 года N Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Савицкий К.И., не согласившись с решением судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что приказом директора филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 340 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено "Положение о Тувинском Центре ОВД", где в пункте 1.1. Положения указано, что Тувинский Центр ОВД является структурным подразделением филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в состав которого входят, согласно пункту 1.4.1.-1.4.3 Положения: орган ОВД, служба эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (п. 1.4.2), администрация Центра ОВД (включая группу хозяйственного обеспечения и транспорта). Как указано в обжалуемом постановлении лицо, допустившее нарушение - Тувинский Центр ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Таким образом, УГАН СФО достоверно не установило и не указало в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении об административном правонарушении, какое юридическое лицо было подвергнуто плановой проверке и какое структурное подразделение этого юридического лица было проверено. Утверждение УГАН СФО о том, что Тувинский Центр ОВД является субъектом транспортной безопасности ОТИ, не основано на законе. Также не основано на законе и является необоснованным утверждение, что к организационно-распорядительным документам, направленным на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, относятся документы, перечисленные в пунктах 5.6.1-5.6.6 Требований, в том числе Номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ. Филиалом на основании оценки уязвимости ОТИ разработан "План обеспечения транспортной безопасности диспетчерского пункта "Вышка" аэропорта "Кызыл". План разработан на основании приказа Минтранса России N 34 от 11.02.2010 "Об утверждении Порядка разработки Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - План ТБ). Этот План ТБ утвержден заключением руководителя Красноярского МТУ Росавиации N 83 от 31.08.2016, где диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта "Кызыл" отнесен к 5 категории. Приложением N 4 к Плану ТБ утверждена Номенклатура (перечень) должностей персонала СТИ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", осуществляющего деятельность в зоне транспортной безопасности и на критическом элементе ОТИ. В обжалуемом постановлении УГАН СФО ссылается на распоряжение начальника Тувинского Центра ОВД N 24р от 01.12.2015 "Об утверждении должностей работников центра, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ". УГАН СФО, указывая, что в Приложении N 4 "Номенклатура (перечень) должностей персонала субъекта транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", осуществляющего деятельность в зоне транспортной безопасности и на критическом элементе ОТИ" отсутствует должность диспетчера УВД, неверно истолковал организационнораспорядительный документ - распоряжение начальника Тувинского Центра ОВД N 24р от 01.12.2015, поскольку в пункте 1.6 распоряжения указано, что на критических элементах ОТИ 5 категории "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Кызыл" диспетчер УВД указан. Приложение N 4 относится к пункту 1.5. распоряжения N 24р от 01.12.2015 - к объекту КДП, т.е. к администрации Центра ОВД. При этом Приложение N 4, на которое ссылается в обжалуемом постановлении УГАН СФО, организационно-распорядительным документом не является. В силу своих должностных обязанностей инженер энергетик К. не относится к силам обеспечения транспортной безопасности. По пункту 3 постановления перевозочный сектор зоны транспортной безопасности у объекта "Вышка" отсутствует, поскольку предприятие не осуществляет обслуживание пассажиров. Согласно Уставу, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" предоставляет государственную услугу по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов. Пункт 38.2.1 "Требований по обеспечению транспортной безопасности..." Тувинским центром ОВД исполнен, видеонаблюдение установлено. Рекомендации Росавиации по конкретным местам установления средств видеонаблюдения в отличие от Плана обеспечения транспортной безопасности имеют рекомендательный характер, поэтому ссылка на эти рекомендации в постановлении о назначении административного наказания неправомерна, а пункт 3 постановления безоснователен. УГАН СФО не учел, что согласно части 2 статьи 9 Закона о транспортной безопасности реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются Планом обеспечения транспортной безопасности. В обжалуемом постановлении указывается, что Тувинский Центр ОВД в своих пояснениях признал обоснованность доводов УГАН СФО, что не соответствует фактическим материалам дела и пояснениям Тувинского Центра ОВД. Акт проверки от 20.09.2017 по юридическому адресу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не поступал, генеральному директору акт не вручался. Кроме того, здание КДП имеет адрес: **. При проведении проверки с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист (список контрольных вопросов) юридическому лицу не вручался. Вынесенное УГАН СФО постановление о привлечении к административной ответственности нарушает права предприятия.
В судебном заседании защитник ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Савицкий К.И. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Балышева С.Д. не согласилась с жалобой, пояснив, что по результатам предписаний, вынесенных в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", нарушения были частично устранены. Просила оставить решение судьи без изменения.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" при осуществлении деятельности Тувинским центром ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" допущены нарушения положений Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 40, указанные нарушения отражены в акте проверки от 20 сентября 2017 года N.
Согласно Положению о филиале "Аэронавигация Центральной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", утв. приказом от 20.10.2016 N, Филиал является обособленным подразделением Предприятия, расположенным вне места его нахождения (п. 1.2); ответственность за деятельность Филиала несет Предприятие (п.1.6); Филиал в своем составе имеет структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, в том числе Тувинский Центр ОВД, почтовый адрес: ** (п. 1.11).
Диспетчерскому пункту "Вышка" аэропорта Кызыл присвоена V (пятая) категория (протокол Комиссии от 14.04.2014 N-ПР с внесением соответствующей записи в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств N ОВД000565).
Заключением Красноярского МТУ Росавиации от 21.12.2015 N утверждены результаты оценки уязвимости диспетчерского пункта "Вышка" аэропорта Кызыл и заключением от 31.08.2016 N утвержден План обеспечения транспортной безопасности диспетчерского пункта "Вышка" аэропорта Кызыл (далее - План).
В соответствии с Планом критическим элементом ОТИ диспетчерского пункта "Вышка" аэропорта Кызыл является помещение диспетчерского пункта с расположенными в них пультами УВД. В Приложении N "Номенклатура должностей персонала субъекта транспортной инфраструктуры ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", осуществляющего деятельность в зоне транспортной безопасности и на критическом элементе ОТИ", отсутствует должность диспетчера УВД, который непосредственно работает в помещении диспетчерского пункта.
Распоряжением "Тувинского Центра ОВД" от ДД.ММ.ГГГГ N-р перечислены работники, на законных основаниях осуществляющие деятельность в зоне транспортной опасности и на критическом элементе ОТИ пятой категории диспетчерского пункта "Вышка" аэропорта Кызыл. При этом содержание перечня должностей персонала, указанного в Приложении N Плана и п. 1.6 распоряжения "Тувинского Центра ОВД" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, не соответствует друг другу.
В силу пункта 38.2.1. вышеуказанных Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ пятой категории дополнительно к требованиям пункта 5 Требований обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения во время эксплуатации ОТИ в границах перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, критических элементов ОТИ.
Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 38.2.1 вышеуказанных Требований в помещении критического элемента - диспетчерского пункта отсутствует видеомониторинг объектов видеонаблюдения во время эксплуатации ОТИ в диспетчерском пункте, а именно: камера видеонаблюдения расположена на входе в диспетчерский пункт, что подтверждается фотографией входной двери и выпиской из Плана с изображением схемы установки камеры видеонаблюдения. Тем самым ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не выполнены предписания, указанные в "Результатах оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Кызыл ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утв. Красноярским МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ N, которыми указано камеры расположить в помещении диспетчерского пункта.
При этом доводы защитника Савицкого К.И. о том, что действующее законодательство не предусматривает установление средства видеонаблюдения в самом диспетчерском зале, предприятием пункт вышеуказанных Требований исполнен, виденаблюдение установлено по периметру внешнего контура вышки КДП и на входе в диспетчерский зал, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностными лицами УГАН НОТБ СФО Ространснадзора допущено не было.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьей Кызылского городского суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Между тем материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.
Судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы полностью исследовал материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не усматривается.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено предприятию в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва
РЕШИЛА:
решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Савицкого К.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Судья Т.В. Кунгаа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка