Решение Иркутского областного суда от 20 января 2016 года №21-28/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2016 года Дело N 21-28/2016
 
г. Иркутск 20 января 2016 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Олейник С.А. на постановление Номер изъят дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 09 октября 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейника С.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К. от Дата изъята Олейник С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска Т. от 11 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоб Олейника С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Олейник С.А., не соглашаясь с постановлением Номер изъят дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 09 октября 2015 года и решением судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2015 года, просит об их отмене в связи с нарушениями, допущенными должностным лицом в ходе привлечения Олейника С.А. к административной ответственности.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Олейника С.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олейника С.А. судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска соблюдены не были.
Согласно пункту 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Как следует из материалов административного дела, Дата изъята в 15 часов 55 минут на ул. (данные изъяты), водитель Олейник С.А., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Судья (данные изъяты) районного суда г. Иркутска признал данные обстоятельства установленными и доказанными.
Между тем, материалы дела позволяют судить о том, что выводы о виновности Олейника С.А. в совершении вменяемого правонарушения являются преждевременными и основаны на непроверенных доказательствах.
Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений суд вправе истребовать дополнительные доказательства, поскольку такой запрос суда связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств виновности Олейника С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения представлены протокол Номер изъят об административном правонарушении (л.м. 1) и объяснения Олейник С.А., в котором сведения и наличии полиса ОСАГО отсутствуют (соответствующие графы не заполнены) (л.м. 6). Cудья (данные изъяты) районного суда г. Иркутска признал указанные доказательства допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Олейника С.А. виновным, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, названные доказательства требовали дополнительной проверки в судебном заседании.
Из представленной в материалах административного дела расписки следует, что Олейник С.А. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего места Дата изъята , и о последствиях его неявки. Однако, сведений об извещении Олейника С.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за отсутствие полиса обязательного страхования, то есть по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Кроме того, в материалах административного дела Номер изъят представлен протокол Номер изъят от 09 октября 2015 года (время составления 11:00) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, за управление Олейником С.А. Дата изъята в 15 часов 55 минут на ул. (данные изъяты), транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Однако, в ходе рассмотрения судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска дела по жалобе на постановление должностного лица к материалам дела была приобщена копия протокола Номер изъят от 09 октября 2015 года (время составления 11:00) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, за управление Олейником С.А. Дата изъята в 15 часов 55 минут на ул. (данные изъяты) транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Таким образом, в представленных Олейником С.А. копиях протокола и постановления Номер изъят дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 09 октября 2015 года имеются только подписи должностного лица, составившего процессуальные документы, в то время, как представленные в материалах административного дела оригиналы процессуальных документов, также содержат подписи иных лиц.
Таким образом, судом не установлены причины разночтения процессуальных документов представленных суду, не допрошен дежурный (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску К., который мог бы пояснить о причинах указанных разночтений.
Указанные обстоятельства и противоречия не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей (данные изъяты) районного суда г. Иркутска.
Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины Олейника С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на недостаточных и противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении не разъяснил, что повлекло неполноту исследования обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, постановление судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба Олейника С.А.подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
жалобу Олейника С.А. удовлетворить частично.
Решение судьи (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2015 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейника С.А. возвратить на новое рассмотрение в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.Л. Барская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка