Решение Оренбургского областного суда от 07 февраля 2014 года №21-28/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 21-28/2014
 
07 февраля 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голышева В.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Голышева В.Е.,
установил:
02 августа 2013 года в 16 часов 15 минут Голышев В.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, при совершении поворота направо с ул. *** на ул. *** в г. *** *** области, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть и имеющему преимущество в движении.
Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску от 02 августа 2013 года Голышев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2013 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Орску от 02 августа 2013 года оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Голышев В.Е. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Факт совершения Голышевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД С.А.О. и его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы о том, что Голышев В.Е. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть; видеозаписью правонарушения.
Указанные доказательства оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Голышева В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску 02 августа 2013 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Голышева В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Голышева В.Е. дана надлежащая оценка.
В жалобе Голышев В.Е. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства. В обоснование своей просьбы указывает на нарушение его права на судебную защиту по причине рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие. Кроме того полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения, не может являться допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о дате и времени совершения зафиксированного на ней правонарушения.
Данные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Голышева В.Е. на постановление состоялось 08 октября 2013 года в отсутствие заявителя при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы была передана 04 октября 2013 года, то есть заблаговременно, сестре Голышева В.Е. по телефонному номеру, указанному им в жалобе на постановление, что объективно подтверждается телефонограммой. При этом сестра обязалась передать информацию Голышеву В.Е.
Данный способ извещения не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия Голышева В.Е.
Учитывая, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано исключительно нормами КоАП РФ, ссылка Голышева В.Е. в жалобе в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении на нормы ГПК РФ, является необоснованной.
Кроме того доводы Голышева В.Е. о его невиновности в совершении административного правонарушения были предметом рассмотрения в ходе проверки законности и обоснованности решения судьи первой инстанции, при этом о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель был извещен надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что представленная инспектором ГИБДД видеозапись обстоятельств инкриминируемого правонарушения не отвечает требованиям допустимости, не может повлечь отмену постановления и судебного решения. В ходе рассмотрения жалобы судьей первой инстанции по обстоятельствам правонарушения был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД С.А.О. который показал, что он лично наблюдал факт совершение Голышевым В.Е. правонарушения и зафиксировал его на видеозаписи, которую представил в суд. При таких обстоятельства судить о том, что на видеозаписи зафиксированы события, которые имели место в иной день, оснований не имеется.
Отсутствуют основания сомневаться в допустимости показаний свидетеля С.А.О. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судье первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба Голышева В.Е. не содержит доводов, влекущих отмену постановления и судебного решения.
Постановление о привлечении Голышева В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Голышева В.Е. оставить без изменения, а жалобу Голышева В.Е. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Новоженина О.Р.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка