Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 21-2815/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" ФИО на решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" ФИО <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты>2021/11 от <данные изъяты> должностное лицо - директор ООО "СП-СанТехМонтаж" ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй находит полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО "СП-СанТехМонтаж" <данные изъяты> в период с 13:40 до 13:49 час по адресу: <данные изъяты> установлено, что управляющей организацией МКД по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>, с <данные изъяты> является ООО "Жилспектр", договор управления МКД расторгнут с ООО "СП-СанТехМонтаж", о чем направлено уведомление <данные изъяты> б/н. Техническая документация на указанный МКД была передана актами приема-передачи от <данные изъяты> и письмом <данные изъяты>, но не в полном объеме, чем были нарушены требования ч.10 ст.162 ЖК РФ, п.п.24, 26 раздела 2 "Требований к содержанию общего имущества, утвержденные постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Правительство РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> установило перечень грубых нарушений лицензионных требований, к которым так же относится отказ от передачи в установленных законодательством случаях технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений общего имущества, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, других технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации дома и управления им новой управляющей компании, ТСЖ, ЖК или ЖСК.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения должностного лица директора ООО "СП-СанТехМонтаж" ФИО к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его отмены и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку, должностным лицом ФИО допущено единое нарушение лицензионных требований по не передаче в срок технической документации ООО "Жилспектр" по 14-ти МКД, т.к. нарушения выявлены фактически в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним контролирующим органом, в связи с чем, нарушения, вмененные должностному лицу, образуют состав одного правонарушения. При этом, ФИО согласился с постановлением <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты>2021/1 от <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и уплатил штраф в размере 100 000 рублей, за выявленное в ходе этой же проверке нарушение, связанное с не передачей технической документации МКД, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Лосино-Петровский, <данные изъяты>. Обжалуемое по делу постановление не исполнено в соответствии с ч.2 ст.1.7 и ч.5 ст.4.4 КоАП РФ имеет место повторное привлечение к административной ответственности ФИО, что запрещено Законом.

Между тем, такие выводы вызывают сомнения, в связи со следующим.

Ответственность по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (в редакции закона, вступившей в действие с <данные изъяты>), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из представленных материалов дела, а именно копии распоряжений о проведении проверок (л.д. 59-62), актов (л.д.67-73) следует, что должностным лицом проведено не одно, а несколько внеплановых документарных проверок соблюдения лицензионных требований и мероприятия по контролю проведены в отношении разных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "СП-СанТехМонтаж", по результатам проведения составлено несколько актов.

Кроме того, согласно п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, сведений о том, что постановление <данные изъяты>ВХ/<данные изъяты>2021/11 от <данные изъяты> вынесено должностным лицом по обстоятельствам не передачи в полном объеме технической документации МКД по адресу: <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка