Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 21-2814/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Терентьева В.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.03.2022 об отмене постановления заместителя начальника Пушкинского межрайонного ТО лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "Плитинвест" к административной ответственности по ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного ТО лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Плитинвест" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.03.2022 указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Комитет лесного хозяйства Московской области.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник Терентьев В.И. обратился с жалобой в Московский областной суд.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба подавалась заявителем в Сергиево-Посадский городской суд Московской области на постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанное постановление содержится в материалах рассматриваемого дела.

По результатам рассмотрения жалобы Сергиево-Посадским городским судом Московской области от <данные изъяты> вынесено решение, из вводной части которого следует, что предметом судебной проверки являлось постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.52), а в резолютивной части решения указано постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.53), что является явными опечатками.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и прилагаемых к нему документов следует, что изначально жалоба на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> была направлена <данные изъяты> посредством почтового отправления (идентификационный <данные изъяты>) с приложением описи вложения (л.д.62, 64, 65).

Согласно копии ответа Сергиево-Посадского городского суда N<данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО "Плитинвест" вх<данные изъяты> от <данные изъяты> (исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>) следует, что при проверке базы данных картотеки дел ГАС "Правосудие", реестра входящей почтовой корреспонденции и административного материала <данные изъяты>, установлено, что жалоба ООО "Плитинвест" в порядке ст.30.9 КоАП РФ не поступала. При проверке административного материала <данные изъяты> было установлено, что в соответствии с актом об отсутствии документов от <данные изъяты>, при проверке содержимого конверта в нем не оказалось документов указанных в п.п.4-6 описи почтового отправления, а именно жалобы на решение от <данные изъяты> <данные изъяты>, копии решения <данные изъяты>, доверенности подписанта.

Однако в материалах дела оригинал вышеуказанного ответа Сергиево-Посадского городского суда N<данные изъяты> от <данные изъяты>, а также акт об отсутствии документов от <данные изъяты>, не содержатся, что исключает возможность проверить доводы защитника и принять законное решение.

Наличие в решении городского суда указанных опечаток в части номера обжалуемого постановления должностного лица и неполнота представленных материалов дела препятствуют пересмотру дела по поданной жалобе, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12.1 и 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника Терентьева В.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.03.2022 об отмене постановления заместителя начальника Пушкинского межрайонного ТО лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "Плитинвест" к административной ответственности по ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, - снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка