Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 21-281/2022

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на определение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года, которым жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "..." ФИО1, оставлена без рассмотрения,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае 25/7-2581-21-ОБ/69/1/21 от 25 августа 2021 года генеральный директор ООО "..." ФИО1 признан виновным по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением защитник ФИО3 не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба в Спасский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 определением судьи Спасского районного суда <адрес> направлена на рассмотрение в Красноармейский районный суд <адрес> по подведомственности.

Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3 оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении решения о принятии жалобы к производству Красноармейского районного суда <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав адвоката ФИО3, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право лиц, поименованных в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, обжаловать постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенные по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, путем подачи жалобы.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч. 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление главного государственного инспектора труда N -ОБ\69\1\21 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "..." ФИО1 подписана и подана в суд адвокатом ФИО3, при этом к жалобе не приложен документ в подтверждение полномочий указанного лица на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должного лица ООО "...".

Право обжалования может быть предоставлено адвокату, являющемуся защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, только посредством выдачи ему представляемым лицом доверенности либо ордера.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что адвокат ФИО3 не представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, поданная от его имени жалоба, подписана им как защитником ФИО1, при этом ордер к жалобе не приложен, так же как и не приложена доверенность, уполномочивающая на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствие полномочий на подачу жалобы у лица, ее подавшего, не порождает процессуальных оснований для ее рассмотрения, судьей правомерно жалоба оставлена без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что судьёй Спасского районного суда <адрес> процессуального решения по причине отсутствия ордера адвоката к поданной жалобе не принято, не подлежит рассмотрению, поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы подтверждений полномочий ФИО3 при подаче жалобы материалы дела не содержат, а утверждение ФИО3 о том, что он имеет право на обжалование, не является основанием для отмены принятого судом определения об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат, основания для отмены принятого определения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Определение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "..." ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка