Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-281/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев г. Сыктывкаре Республики Коми 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании жалобу Плисова В.А. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плисова В.А.,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 20 октября 2020 года <Номер обезличен> Плисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Плисов В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 07 апреля 2021 года вынесено определение, которым ходатайство Плисова В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 20 октября 2020 года <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения; жалоба Плисова В.А. на приведенное постановление должностного лица юрисдикционного органа оставлена без рассмотрения.

Полагая постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, Плисов В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми о его отмене, указывая, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы, представитель Плисова В.А. Руссу М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что действующие нормативные акты не предполагают возможности сообщения в ГИБДД сведений о фактическом месте проживания.

Плисов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте слушания дела административный орган извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Плисова В.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана, и прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

То есть, из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лиц, обжалующих постановление или решение, именно с момента вручения или получения копии постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные приведенным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судья городского суда, проанализировав нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовую позицию, сформулированную высшей судебной инстанцией, исследовав материалы дела, содержание ходатайства и приложенные к нему доказательства пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи нахожу правильным, основанным на процессуальных нормах законодательства об административных правонарушениях и материалов дела.

Как следует из материалов дела, экземпляр постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгиным А.Ю. <Номер обезличен> от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, о привлечении Плисова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, направлен, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственнику транспортного средства Плисов В. А. по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту регистрации Плисова В.А.: <Адрес обезличен>, где почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор <Номер обезличен>.

Однако согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16701652111441, размещенным в свободном доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление Плисовым В.А. получено не было, 30 ноября 2020 года указанная копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, Плисова В.А. возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения; 30 ноября 2020 года направлена для передачи на временное хранение; поступило на временное хранение отправителю юрисдикционному органу (г. Сыктывкар) 01 декабря 2020 года19 марта 2020 года.

С учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, которым необходимо руководствоваться при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Республики Коми, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предполагается, что передача почтовой службой на временное хранение на обратный адрес (город отправки) почтового отправления с постановлением юрисдикционного органа, который ведет электронный учет нарушений, по истечении установленного срока хранения, является датой, с которой исчисляется дата обжалования постановления должностного лица административного органа. В рассматриваемом деле дата передачи почтового отправления с идентификатором <Номер обезличен> является 30 ноября 2020 года, следовательно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с указанной даты и истек 10 декабря 2020 года. При этом жалоба лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Плисовым В.А. подана только 19 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок лицом, наделенным правом обжалования, и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не имелось.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока обжалования, вызванные проживанием не по месту регистрации, временным проживанием по иному адресу, таковыми не признаются, поскольку не лишало Плисова В.А. возможности получить юридически значимую для него корреспонденцию. Именно Плисов В.А. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу регистрации.

Административный орган возложенную на него обязанность по вручению Плисову В.А. копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование постановления, которым Плисов В.А. распорядился по своему усмотрению.

Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имелось.

С учетом вышеизложенного, судьей городского суда правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 года, которым ходатайство Плисов В. А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 20 октября 2020 года <Номер обезличен> о привлечении Плисова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения; жалоба Плисова В.А. без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу Плисова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка