Решение Тульского областного суда от 24 мая 2021 года №21-281/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-281/2021
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оськина А.Э. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 декабря 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года, Оськин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному штрафу в размере 350 000 руб.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Оськин А.Э. ставит вопрос о прекращении производства по делу и отмене состоявшихся в отношении него актов, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом; от Оськина А.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действующих на момент совершения Оськиным А.Э. административного правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:07 по адресу: а/д <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Оськин А.Э., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 23,24% (9,243 т при предельно допустимой 7,5т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме N от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником (владельцем) транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся Оськин А.Э.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом N от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам)- далее Акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "СВК" заводской номер N (свидетельство о поверке N, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, действия Оськина А.Э. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Оськина А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Ссылки в жалобе на применение положений Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что действие данного акта начинается с 01.01.2021, в то время как административное правонарушение совершено 18.12.2020.
Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемых актов не был учтён п.4 примечания к приложению 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, являются несостоятельными.
В соответствии с п.3 примечания к приложению 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.
Согласно п.4 примечания к приложению 2 указанных Правил допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Из Акта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, имеет 5 осей, состоящих из 2 осевых групп: 1) 2,3 ось, 2) 4,5 ось. Превышение допустимой нагрузки зафиксировано на 2 ось, входящую в 1 осевую группу. При этом согласно п.10 указанного Акта 1 осевая группа имеет также превышение нагрузки: суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси составила 16,160 т., применяемая величина -15,350 т., нормативная (допустимая нагрузка) -15,0 т.
Таким образом, суждение, изложенное в жалобе со ссылкой на экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты> об отсутствии допустимой нагрузки на 1 группу осей, является не состоятельным, поскольку противоречит, имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. Акту N от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не влечет незаконность принятых по делу актов.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.
В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды автомашины с прицепом N от ДД.ММ.ГГГГ, находилось во временном пользовании П.А.
Данный довод был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.
Для проверки данного довода был допрошен в качестве свидетеля П.А., показаниям данного свидетеля судья, верно не придал доказательственное значение, поскольку они с объективностью не подтверждают исполнение данного договора аренды, к таким выводам судья пришел, после исследования всех представленных доказательств в совокупности. У судьи вышестоящей инстанции отсутствуют основания для переоценки, представленных доказательств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Оськина А.Э. в совершении вмененного административного правонарушения (копия договора аренды автомашины с прицепом N от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса серия N, показания свидетеля П.А.), получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица.
В рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.
Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что Арендатор в качестве арендной платы выплачивает Арендатору 70% от "чистого дохода" принесенного автомобилем в период аренды. В случае, если оплата за перевозки происходит через расчетный счет "Арендодателя" последний выплачивает "Арендатору" 30% от чистого дохода на пластиковую карту, указанную "Арендатором".
Объективные доказательства внесения арендатором арендной платы с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.
Судья районного суда также верно обратил внимание на то, что срок действия представленного в материалы дела страхового полиса истек.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Оськин А.Э. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Довод Оськина А.Э. о том, что он не ведет деятельность, как индивидуальный предприниматель, само по себе не гарантирует не использование транспортного средства в коммерческих целях.
Конституционный суд РФ в своем постановлении от 18.01.2019 N 5-П отметил, что само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поэтому введение различной по строгости административной ответственности для гражданина - собственника (владельца) названного транспортного средства в зависимости от того, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя или нет, стало бы недопустимым стимулом к занятию соответствующей деятельностью без приобретения данного статуса.
Доводы жалобы о том, что в случае взвешивания автомобиля в динамическом режиме без направления на контрольное взвешивание на специальную площадку в стационарном режиме, то данные действия не соответствую закону, нахожу основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Оснований для признания недопустимыми поименованных в жалобе доказательств не имеется, сведений о получении их с нарушением закона материалы дела не содержат, данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения Оськина А.Э. от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Оськина А.Э. от административной ответственности.
Административное наказание назначено Оськину А.Э. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении Оськина А.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.
При таких данных должностным лицом и судьей первой инстанции правильно установлено, что Оськиным А.Э. как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления должностного лица, сделан правильный вывод о виновности Оськина А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие Оськина А.Э. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения положений КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с изложенным ходатайство, содержащееся в жалобе, о возврате уплаченного штрафа, является необоснованным. Равно как и ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы, поскольку не подтверждено документально.
Расходы на поездки в <адрес>, оплату услуг юриста-адвоката, согласно ст.24.7 КоАП РФ не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Оськина А.Э. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка