Решение Кемеровского областного суда от 23 апреля 2020 года №21-281/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 21-281/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица
МИЩЕНКОВОЙ Светланы Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, директора ООО ЧОП "Медведь", <адрес>
по жалобе Мищенковой С.Э. на постановление заместителя начальника ОЛРР (г.Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области Шатровой Е.Ю. от 11 ноября 2019г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 014284 зам. начальника ОЛРР (г. Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области Шатровой Е.Ю. от 11.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.02.2020, должностное лицо - директор ООО ЧОП "Медведь" Мищенкова С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В жалобе Мищенкова С.Э. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в настоящее время в ООО ЧОП "Медведь" по трудовому договору работают четыре частных охранника, которые своевременно прошли соответствующее медицинское освидетельствование на момент проверки, однако ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержит сведений, указанных в ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; указывает также, что 30.09.2019 в ООО ЧОП "Медведь" на работу на должность охранника была принята ФИО4, и именно данный работник находился на охраняемом Обществом объекте во время проводимой проверки, в отношении данного работника к моменту проведения проверки ООО ЧОП "Медведь" не могло по объективным причинам представить медицинское заключение, поскольку работник был принят на работу за день до проверки; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судом с нарушением правил подсудности, а также вне судебного заседания, в отсутствие её защитника Галанина В.Г., явившегося в судебное заседание в назначенное судом время и предоставившего письменное заявление от её имени о рассмотрении жалобы в её отсутствие, однако ему было сообщено, что судья находится с ребенком в больнице и можно не ждать начала судебного заседания, в связи с чем, защитник Галанин В.Г., оставив секретарю её заявление, покинул суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Мищенковой С.Э. - адвоката Галанина В.Г., действующего на основании ордера N 015 от 23.04.2020, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами, он не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2020 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Мищенковой С.Э. и её защитника - адвоката Галанина В.Г., допущенного к участию в деле на основании ордера N 063 от 26.12.2019 (л.д.20).
При этом в решении судья указал, что в судебное заседание Мищенкова С.Э. и её защитник - адвокат Галанин В.Г. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Мищенкова С.Э. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Согласно доводам настоящей жалобы, заявление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Мищенковой С.Э. было предоставлено её защитником - адвокатом Галаниным В.Г., явившимся в судебное заседание в назначенное время - 07.02.2020 в 13-30 часов и намеревавшимся принять в нем участие. Однако, секретарь сообщил ему, что судебное заседание не состоится, чем он был введен в заблуждение, и покинул суд.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Мищенковой С.Э. и её защитника, судьей районного суда причины неявки защитника Галанина В.Г. в судебное заседание не выяснялись, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие судом не разрешался, ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие защитника Галанина В.Г. не поступало.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Мищенковой С.Э. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" Мищенковой Светланы Эдуардовны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка