Решение Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 года №21-281/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 21-281/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Г. на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова Михаила Александровича,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 6 апреля 2020 года N Жуков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июня 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 6 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая Г. просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил факты о том, разъяснялись должностным лицом права Жукову М.А. или нет. В части нарушения прав потерпевшей выводы суда необоснованны, поскольку о нарушении прав может заявлять только потерпевший, суд не может прийти к такому выводу. Считает, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были верно установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы путем составления предписанных для этого процессуальных документов. Считает, что выводы суда о применении п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не мотивированы. Суд не аргументирует невозможность возвращения дела должностному лицу.
Лица, участвующие в деле: Жуков М.А., Ж. (собственник автомобиля ЗАЗ), инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" Х., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнения потерпевшей Г., поддержавшей доводы жалобы, защитника Мирзаева Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Жукова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что 11 марта 2020 года в 15 часов 25 минут у д. N по ул. Зеленая г. Новотроицка Жуков М.А., управляя автомобилем ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигался со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Винокурова, не выполнил требование о соблюдении динстанции до впередиидущего транспортного средства.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 6 апреля 2020 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; нарушена процедура привлечения Жукова М.А. к административной ответственности; нарушены права потерпевших при составлении протокола об административном правонарушении; Жуков М.А., потерпевшие Г., Ж., не были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление о назначении Жукову М.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС первоначально без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.
Однако, в данном случае положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД применены неправомерно, поскольку по настоящему делу по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей под управлением Жукова М.А. и Г. инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
После проведения административного расследования вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении законом не допускается.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, в данном случае изначально вынесение постановления по делу об административном правонарушении и привлечение Жукова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит требованиям закона.
При этом в соответствии с требованиями ст. 29.1 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, возможна лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Кроме того, о вынесении постановления об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не были извещены лица, участвующие в деле.
Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, была нарушена процедура привлечения Жукова М.А. к административной ответственности. Вследствие чего судьей районного суда протокол об административном правонарушении обоснованно признан ненадлежащим доказательством.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для его отмены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка