Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года №21-281/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 21-281/2020
<дата> город Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан н на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении н,
установил:
Постановлением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции н от <дата> N н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <.>.
Не согласившись с постановлением должностного лица, н обратился в Каспийский городской суд с жалобой об отмене и прекращении производства по делу, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, в должности руководителя ООО н он не состоял.
Решением судьи Каспийского городского суда от <дата> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, первый заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан н просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановление ГЖИ РД оставить без изменения. Полагает, что приведённые в обоснование принятого судом решения выводы являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона и не имеют какого-либо правового значения.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан н поддержал жалобу.
н и его представитель н в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя ГЖИ РД, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и прекращая по нему производство со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья первой инстанции указал на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от <дата> в отношении н, должностным лицом н не учтено, что н, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уже не являлся руководителем ООО УК "н в связи с чем, не мог быть привлечён к административной ответственности.
Таким образом, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях н состава инкриминируемого административного правонарушения.
Анализируя содержание представленных материалов, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учёта всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Из постановления должностного лица ГЖИ РД N от <дата> следует, что н привлечён к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Данное нарушение со стороны ООО УК н в лице её руководителя н отражено в протоколе об административном правонарушении N от <дата> и в акте проверки N от <дата>, то есть на момент возникновения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства и обнаружения факта правонарушения, руководителем ООО УК н являлся н
Правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 КоАП РФ является длящимся.
Выводы судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях н сделаны преждевременно, без учёта всех обстоятельств дела. В связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций - по истечении одного года.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Вывод суда о том, что н на день вынесения постановления от <дата> уже не являлся генеральным директором ООО УК "Грант", а, следовательно, не должен нести ответственность, является несостоятельным и не имеет правового обоснования, поскольку н привлечён к административной ответственности за деяние, установленное ещё <дата>, то есть в то время, когда генеральным директором ООО н являлся н, и в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде РД годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, и выводы суда сделаны без учёта всех фактически значимых обстоятельств по делу, то решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Каспийский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении н - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан н


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка