Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2020 года №21-281/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 21-281/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя ООО "Стоматология для всей семьи" Шадриной Л.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 03 октября 2019 года ООО "Стоматология для всей семьи" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Оспаривая законность постановления должностного лица, законный представитель привлекаемого лица обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей городского суда вынесено решение об оставлении постановления без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и судебным решением, ООО "Стоматология для всей семьи" в лице директора Шадриной Л.И. подало жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит их отменить, оспаривая наличие состава административного правонарушения по части нарушений, указывает о малозначительности нарушений как не влекущих угрозу жизни и здоровью человека.
ООО "Стоматология для всей семьи", надлежаще извещённое о месте и времен рассмотрения дела, явку своего законного представителя или защитника не обеспечило.
В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий.
Как следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении ООО "Стоматология для всей семьи" дела и привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось выявленное по результатам плановой проверки деятельности Общества нарушение требований санитарных правил, выразившееся в непредставлении сведений о прохождении работниками периодического медицинского осмотра, требований хранения изделий медицинского назначения, и требований санитарных правил, касающихся эксплуатации рентгеновских кабинетов и аппаратов.
Из предписаний статей 29, 34 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" от 30 марта 199 года следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отправлений) в рамках проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в частности, работники отдельных профессий при выполнении своих трудовых обязанностей проходят периодические профилактические медицинские осмотры.
СанПиН 2.1.3.2630-10 установлены санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, из пункта 15.1 которых следует, что персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить, в том числе, периодические медицинские осмотры с оформлением акта заключительной комиссии.
Условия необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками обеспечиваются юридическими лицами (часть 3 статьи 34 Федерального закона N 52-ФЗ).
В соответствии с разработанным Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н) периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам; поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра; поименные списки составляются и утверждаются работодателем и не позднее чем за два месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию; по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (пункты 19, 23, 31).
Согласно требованиям вышеназванных СанПиН 2.1.3.2630-10, устанавливающих требования к проведению дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации изделий медицинского назначения, хранение изделий, простерилизованных в упакованном виде, осуществляют в шкафах, рабочих столах. Сроки хранения указываются на упаковке и определяются видом упаковочного материала согласно инструкции по его применению. (пункты 2.25, 8.3.20).
При паровом, воздушном, газовом и плазменном методах изделия стерилизуют в упакованном виде, используя стерилизационные упаковочные одноразовые материалы или многоразовые контейнеры (стерилизационные коробки с фильтрами), разрешенные применительно к конкретному методу стерилизации в установленном порядке. Учет стерилизации изделий медицинского назначения ведут в журнале. (пункты 8.3.20, 8.3.27).
СанПин 2.6.1.1192-03 "Ионизирующие излучение. Радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" установлены основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур и диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями.
Безопасность работы в рентгеновском кабинете обеспечивается посредством применения рентгеновской аппаратуры и оборудования, отвечающих требованиям технических и санитарно-гигенических нормативов, создающих требуемую клиническую результативность при обеспечении требований радиационной безопасности; применения стационарных, передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты персонала, пациентов и населения (пункт 2.4 СанПин 2.6.1.1192-03).
Рентгеновские аппараты учитываются в приходно-расходном журнале (пункт 2.14).
Согласно пункту 3.33 СанПин 2.6.1.1192-03 после окончания рабочего дня отключаются рентгеновский аппарат, электроприборы, настольные лампы, электроосвещение, вентиляция, проводится влажная уборка стен с мытьем полов и тщательная дезинфекция элементов и принадлежностей рентгеновского аппарата. Ежемесячно проводится влажная уборка с использованием 1 - 2 процентного раствора уксусной кислоты. Не допускается проведение влажной уборки процедурной и комнаты управления рентгеновского кабинета непосредственно перед началом и во время рентгенологических исследований.
В пункте 5.2.2 определен перечень индивидуальных средств радиационной защиты, которые согласно пункту 5.3 используются при рентгенологических исследованиях детей, средства используются соответствующих размеров для различных возрастных групп.
Согласно протоколу об административном правонарушении в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стоматология для всей семьи" список контингентов, работающих с вредными условиями труда, не разрабатывался и не утверждался руководителем организации, заключительный акт профилактического медицинского осмотра в организации отсутствует. На момент проверки при хранении изделий медицинского назначения, простерилизационных в упаковочных материалах "..." и "...", на упаковке не указаны сроки их хранения; при стерилизации изделий медицинского назначения в паровом стерилизаторе не проводится их учё1т в журнале по учётной статистической форме; в учреждении отсутствует приходно-расходный журнал для учета рентгеновских аппаратов; не организована влажная уборка рентгеновского кабинета с использованием 1-2 % раствора уксусной кислоты, согласно представленного журнала генеральных уборок при уборке используются дезинфицирующие средства; в организации при проведении регнтгенологических исследований детей отсутствуют перечисленные в пункте 5.2.2 индивидуальные средства радиационной защиты для различных возрастных групп, так, для защиты детей и взрослых используется один фартук.
Выявленные нарушения явились поводом привлечения ООО "Стоматология для всей семьи" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения обжалуемого постановления.
Проверяя законность вынесенного постановления должностного лица по доводам жалобы, суд, проанализировав положения Федерального закона N 52-ФЗ и требований санитарных правил с учётом вменённых Обществу нарушений, оценил имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения. Необеспечение Обществом в результате своей деятельности установленных предписаний санитарно-эпидемиологического законодательства обоснованно учтено и явилось правовым основанием привлечения Управления к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Обществом вменённого административного правонарушения установлен, нашёл свое подтверждение в материалах дела и сомнений не вызывает. Во исполнение требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлено объективных данных, указывающих на то, что ООО "Стоматология для всей семьи" приняты исчерпывающие необходимые меры к соблюдению требований закона, нарушение которых установлено.
Доводы жалобы, в которых, оспаривая совершение правонарушения в части несоблюдения требований пункта 2.14 СанПин 2.6.1.1192-03 заявитель настаивает на том, что в пункте 3.31 названных санитарных правил содержится исчерпывающий перечень необходимой в учреждении документации и в указанном перечне приходно-расходный журнал для учета рентгеновских аппаратов отсутствует, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что наличие приходно-расходного журнала с целью учёта регнтгеновских аппаратов прямо предусмотрено в пункте 2.14 санитарных правил, соблюдение требований которых в силу пункта 1.2 обязательно для исполнения организациями независимо от их подчинённости и формы собственности.
Ссылка заявителя на решение суда, которым при установлении виновности должностного лица Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, касающиеся несоблюдения требований пункта 2.14 СанПин 2.6.1.1192-03 исключены из объёма нарушения, не влечёт исключение указанного пункта из объёма нарушений по возбуждённому в отношении юридического лица делу, поскольку не имеет преюдициального значения. То обстоятельство, что журнал учёта рентгеновских аппаратов был представлен в адрес административного органа ещё до составления акта проверки и возбуждения дела об административном правонарушении также не может быть учтено как основание для освобождения лицо от административной ответственности в изложенной части, учитывая, что на момент проверки журнал не был представлен. Последующее представление журнала не является основанием для освобождения лица от административной ответственности в указанной части.
Проведение влажной уборки дезинфицирующим средством, о чём в жалобе указывает заявитель, не является достаточным для соблюдения требований пункта 3.33 СанПин 2.6.1.1192-03, в котором прямо установлено, что влажная уборка рентгеновского кабинета проводится с использованием 1-2 % раствора уксусной кислоты.
По основанию несоблюдения прямо установленных предписаний установленных требований по обеспечению индивидуальных средств радиационной защиты соответствующих размеров для различных групп, утверждение в жалобе о том, что имеющиеся фартуки (только для взрослых) полностью обеспечивают защиту пациентов всех возрастных групп от вредного воздействия соответствующего оборудования, безосновательны.
Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, основаны на ином, неверном толковании норм права.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы, в которых заявитель указывает о малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Статьёй 2.9 названного Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Вместе с тем, характер совершенного ООО "Стоматология для всей семьи" правонарушения, объектом посягательства которого является установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, учитывая, что наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
По правилам части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем в данном случае пренебрежительное отношение к санитарно-эпидемиологическим нормам создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что исключает возможность назначении наказания в виде предупреждения.
В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства дела и избрал в отношении Общества ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Административное наказание назначено согласно требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.3 названного Кодекса, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда и должностного лица о наличии в действиях ООО "Стоматология для всей семьи" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО "Стоматология для всей семьи" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Стоматология для всей семьи" Шадриной Л.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.М. Соболев
Копия верна, судья В.М. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка