Определение Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года №21-281/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 21-281/2020
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Милиной Л.М. по доверенности Милина А.Е. на постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением N государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Милина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 02.07.2020 года постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитников индивидуального предпринимателя Милиной Л.М., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ИП Милиной Л.М. по доверенности Милин А.Е. просит решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 02.07.2020 года и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Милиной Л.М. к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и имеющихся обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание ИП Милина Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Защитник ИП Милиной Л.М. по доверенности Милин А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным просил удовлетворить, а производство по делу прекратить, в т.ч. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Представитель Тульской природоохранной прокуратуры - помощник прокурора Рогонов Н.Е. просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, указав, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, а срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ составляет 1 год, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. с момента выявления Тульской природоохранной прокуратурой данного правонарушения.
Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Богачев А.О. также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что датой выявления Тульской природоохранной прокуратурой совершенного ИП Милиной Л.М. правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ., срок привлечения к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ составляет 2 мес., но поскольку ДД.ММ.ГГГГ. приходилось на не рабочий день, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. в первый рабочий день.
С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Милиной Л.М. извещенной о слушании дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца.
Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума ВС РФ N 5) предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования ею, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Милиной Л.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ., что следует из имеющихся в материалах дела документах, подтверждено в судебном заседании участвующими в деле лицами.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение указанных выше норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков давности привлечения ИП Милиной Л.М. к административной ответственности, государственный инспектор РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не прекратил производство по делу об административном правонарушении, а признал ИП Милину Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Судья Ясногорского районного суда Тульской области, оставляя постановление должностного лица без изменения указал, что оно вынесено в приделах срока давности привлечения к административной ответственности, и данный срок следует исчислять с даты вынесения Тульской природоохранной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
С данными суждениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, и противоречат разъяснениям постановление Пленума ВС РФ N 5 (абз.2 п.14).
Доводы представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Богачева А.О. о переносе срока в случае его наступления в нерабочий день, являются основанными на ошибочном толковании ст.4.8 КоАП РФ, поскольку перенос срока на первый, следующий за ним рабочий день в случае его наступления на нерабочий день, возможен только при исчислении срока в днях. В данном случае срок исчисляется в месяцах.
Согласно ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление N государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Милиной Л.М., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка