Решение Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года №21-281/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 21-281/2019
"21" мая 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Кулешова Александра Ивановича на решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова Александра Ивановича,
(судья районного суда Карпенко Т.В.)
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области N18810036180001076765 от 11 февраля 2019 года Кулешов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.4).
Решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Кулешова А.И. - без удовлетворения (л.д. 95-97).
В жалобе Кулешов А.И. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.105-109).
В судебном заседании защитник Кулешова А.И. - адвокат Петрова С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления должностного лица ГИБДД от 11 февраля 2019 года следует, что 10 февраля 2019 года в 22 часа 30 минут на автодороге Богучар-Кантемировка 55 км. + 900 м. Кулешов А.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, не выполнил требования п. 9.10 ПДД, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Борзых Р.Г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное постановление от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года, в котором судья пришел к выводу о том, что вина Кулешова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, процессуальных нарушений по делу не допущено.
Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования закона судьей районного суда не выполнены, законность и обоснованность принятого постановления должностного лица с позиции всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с учетом анализа объективной стороны вмененного Кулешову А.И. правонарушения не проверена.
Из письменных пояснений Кулешова А.И., отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 10 февраля 2019 года в 22 часа 30 минут двигался со стороны г. Богучар в сторону р.п. Кантемировка, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> который начал перестраиваться влево, после чего притормозил или остановился, далее приступил к маневру перестроения вправо к обочине. Кулешов А.И. попытался уйти от столкновения, применив экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП были даны Кулешовым А.И. в судебном заседании суда первой инстанции и изложены в оспариваемом решении.
Борзых Р.Г. в письменных пояснениях указывал, что 10 февраля 2019 года в 22 часа 30 минут двигался со стороны г. Богучар в сторону р.п. Кантемировка, в районе 54 км а/д Богучар-Кантемировка на перекрестке пропустил поворот на г. Россошь, включив правый поворот начал совершать съезд на правую обочину, но почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.
Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия разнятся.
При наличии противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах, судья не принял мер к их устранению и определению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место в действительности.
Из схемы совершения административного правонарушения от 10 февраля 2019 года и имеющихся фотоматериалов усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения ближе к сплошной линии разметки 1.1, разделяющей полосы, предназначенные для движения транспорта, при этом задняя часть автомобиля <данные изъяты> расположена на полосе встречного движения, а сам автомобиль после столкновения зафиксирован практически перпендикулярно направлению движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кулешова А.И. (л.д.21).
Из постановления инспектора ДПС от 11 февраля 2019 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения передней левой части автомобиля (передний капот, передний бампер, левое переднее крыло, лобовое стекло и др.), а автомобиль <данные изъяты> повреждения правой части автомобиля (передней и задней дверей, заднего правого крыла и др.).
Таким образом, характер и локализация повреждений транспортных средств, отраженных в постановлении об административном правонарушении, в совокупности с фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, предполагает необходимость тщательной проверки версий водителей-участников ДТП об обстоятельствах и механизме столкновения, а также установлению причинно-следственной связи в данном случае между действиями Кулешова А.И. и произошедшим столкновением двух автомобилей.
В ходе производства по делу судьей районного суда мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, мотивов, по которым суд пришел к выводу о виновности Кулешова А.И. в нарушении правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Кулешова А.И. и дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств, подтверждающих такие выводы, в решении не приведено.
При этом ходатайство защитника Кулешова А.И. - адвоката Петровой С.Г. о назначении комплексной трасологической экспертизы судьей районного суда отклонено по мотиву наличия достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, вместе с тем механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, месторасположения транспортных средств после столкновения, отраженного в схеме ДТП тормозного пути протяженностью 29 м, самим судом фактически не устанавливался, не исследовался и оценки в оспариваемом решении не получил.
С учетом изложенного, принятое судьей районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела имеющиеся противоречия судом первой инстанции устранены не были, фактически не исследованы обстоятельства ДТП, которые имели место быть в действительности, не приведено оснований и доказательств, со всей очевидностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Кулешова А.И. и дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, выводы о виновности Кулешова А.И. в совершении административного правонарушения были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отмене решения районного суда, ходатайство Кулешова А.И., адресованное областному суду, о назначении по делу комплексной трасологической экспертизы, не подлежит рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова Александра Ивановича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Кобзева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка