Решение Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года №21-281/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 21-281/2019



город Тюмень


19 июня 2019 года












Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.К.Ж. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Жигалкина М.А. <.......> от 12 февраля 2019 года А.К.Ж. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, А.К.Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку перед поворотом налево ехал по крайней левой полосе, заблаговременно включив указатель левого поворота, а причиной дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) послужили действия водителя Д.К.В., который выехал через две сплошные на встречную полосу для обгона, не убедившись в безопасности своего маневра. Утверждает, что на схеме нет сведений, что по ул. Уездная проходит двойная сплошная полоса.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба А.К.Ж. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен А.К.Ж., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение отменить и прекратить производство по делу. Обращает внимание, что изначально Д.К.В. свою вину признал, однако в дальнейшем резко поменял свои показания. Сообщает, что свидетель С.А.Н., которая могла пояснить обстоятельства ДТП, приходила в суд первой инстанции, но не была допрошена из-за незначительного опоздания его представителя. Указывает, что им подано ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, однако, судом оно не разрешено. Считает, что в соответствии с пунктом 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
А.К.Ж., Д.К.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе А.К.Ж., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника А.К.Ж. - А.С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Д.К.В. - Ч.С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, А.К.Ж. административным органом вменяется нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что 02 февраля 2019 года в 13 часа 20 минут на перекрестке улиц Уездная и Слободская г. Тюмени он, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <.......>, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал участником ДТП с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Д.К.В.
Оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 12 февраля 2019 года, которым А.К.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда исходя из того, что А.К.Ж. совершил поворот налево, находясь на перекрестке в правой полосе, то есть не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение, пришел к выводу, что факт невыполнения водителем А.К.Ж. требований пункта 8.5 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Как следует из объяснений А.К.Ж., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении он, управляя автомобилем Шевроле, двигался по ул. Уездная в сторону ул. Губернской ближе к осевой линии, чтобы повернуть налево. Когда он начал совершать маневр поворота налево с заранее включенным сигналом поворота, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, от чего автомобиль выбросило на обочину.
Также А.К.Ж. не согласился с протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2019 года, о чем имеется отметка и его подпись в протоколе.
Согласно объяснениям Д.К.В., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем Мазда, двигался по ул. Уездная в сторону ул. Губернской крайним левым рядом. Неожиданно для него, впереди идущий автомобиль Шевроле с крайнего правого ряда стал поворачивать налево на ул. Слободская; чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.
Схема места совершения ДТП составлена службой аварийных комиссаров как со слов водителя А.К.Ж., так и со слов водителя Д.К.В. и содержит различные сведения о направлении движения автомобилей и их расположении на проезжей части, согласующимися с противоречивыми объяснениями участников происшествия.
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств автомобиль Шевроле имеет повреждения: переднее левое крыло, обе левые двери, передний бампер, левый порог, переднее левое стекло; автомобиль Мазда имеет повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, правое переднее крыло, капот, бачек омывателя, омыватель правой фары, правый передний диск колеса.
Таким образом, доказательства по делу с достоверностью не свидетельствуют о нарушении А.К.Ж. пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку бесспорно не подтверждают, что он начал совершать маневр поворота налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку административным органом, вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, не представлено неопровержимых доказательств нарушения А.К.Ж. пункта 8.5 ПДД РФ, вышестоящий суд не может признать бесспорно доказанной вину А.К.Ж. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Также следует учитывать, что срок давности привлечения А.К.Ж. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, в настоящее время истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Жигалкина М.А. <.......> от 12 февраля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. <.......> от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.К.Ж. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.К.Ж. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка