Решение Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 года №21-281/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 21-281/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова Ивана Васильевича
установил:
постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 февраля 2019 года N 18810056180090342329 Иванов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 06 февраля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО просит об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.
Потерпевший ФИО1, инспектор ДПС ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение Иванова И.Н. об оставлении решения судьи без изменения, допросив потерпевшего ФИО2 полагавшего, что жалоба является обоснованной, а решение судьи подлежит отмене, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года в 17 часов 50 минут Иванов И.В., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток пр. Победы д. 141\2- Монтажников в г. Оренбурге на запрещающий сигнал светофора "красный".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Иванова И.В. должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 06 февраля 2019 года, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванов И.В. располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, а так же достоверные доказательства того, что на перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора красный, а не желтый. В связи с чем пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в наличии в действиях Иванова И.В. состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.
Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Однако указанные требования КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела, видеозаписей и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение автомобилей Лада 217210, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова И.В. произошло на перекрестке ул. Монтажников и пр. Победы в г. Оренбурге.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством Лада приора, государственный регистрационный знак N, и двигался по пр. Победы со стороны ул. Автоматики. Он остановился перед перекрестком с ул. Монтажников, поскольку ему необходимо было повернуть налево. После того как ему загорелся зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток, пропустив автомобили двигающиеся ему навстречу, начал совершать маневр поворота налево, однако автомобиль Мицубиси двигающийся ему навстречу проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем, а затем с автомобилем стоящим на ул. Монтажников.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО3. следует, что 06 февраля 2019 года он управлял транспортным средством на пр. Победы и двигался со стороны ул. Шевченко в сторону ул. Монтажников. Подъезжая к перекрестку пр. Победы и ул. Монтажников он остановился, так как загорелся запрещающий сигнал светофора. В этот момент слева от него в попутном направлении на красный сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Мицубиси, который допустил столкновение с автомобилем Лада приора, от удара автомобиль Мицубиси отбросило на автомобиль Рено.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован факт движения автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак N, по пр. Победы, который движется прямолинейно, затем на разрешающий сигнал светофора зеленый выезжает на перекресток пр. Победы и ул. Монтажников с включенным сигналом поворота налево, затем зеленый сигнал светофора начинает моргать, указанный автомобиль продвигается вперед с поворотом налево, загорается желтый сигнал светофора, транспортные средства, двигающиеся по пр. Победы в сторону ул. Автоматики в крайнем правом и среднем ряду останавливаются, автомобиль, находящийся впереди автомобиля Лада приора начинает осуществлять маневр поворота налево. Желтый сигнал меняется на красный, автомобиль Лада приора находится на встречной полосе, заканчивая маневр поворота налево и в этот момент автомобиль Мицубиси под управлением Иванова, двигающийся в крайнем левом ряду, выезжает на перекресток пр. Победы и ул. Монтажников и происходит столкновение с автомобилем Лада Приора. На видеозаписи отражено, что в момент загорания желтого сигнала светофора, все транспортные средства, двигающиеся по пр. Победы в сторону ул. Монтажников находятся на значительном от перекрестка расстоянии, в том числе и автомобиль под управлением Иванова И.В. К моменту, когда загорается красный сигнал светофора, все автомобили, которые двигались в попутном направлении даже впереди автомобиля под управлением Иванова И.В. остановились перед перекрестком, а автомобиль под управлением Иванова И.В. на красный сигнал светофора продолжил движение через перекресток.
На видеозаписи, представленной с видеорегистратора автомобиля, двигающегося в попутном направлении с автомобилем Мицубиси под управлением Иванова И.В. следует, что автомобиль двигается в крайнем правом ряду по пр. Победы в сторону ул. Монтажников. Происходит смена сигнала светофора, сначала мигает зеленый сигнал, затем загорается желтый. В момент загорания желтого сигнала светофора автомобиль находится на значительном расстоянии до светофорного объекта и продолжает движение до перекрестка, притормаживая, а затем останавливается. В этот момент автомобиль со встречного направления осуществляет маневр поворота налево и в кадр попадает автомобиль Мицубиси, который после столкновения с автомобилем Лада ударяется о стоящий в потоке на ул. Монтажников автомобиль Рено.
Справка о режиме работы светофорного объекта расположенного на пересечении пр. Победы и ул. Монтажников по состоянию на 06 февраля 2019 года свидетельствует, что светофорные объекты работают синхронно, то есть в момент загорания желтого сигнала светофора транспортным средствам, двигающимся по пр. Победы в сторону ул. Шевченко синхронно загорается желтый сигнал светофора транспортным средствам, двигающимся по пр. Победы в сторону пр. Автоматики.
Анализ и сопоставление видеозаписей и справки о работе светофорных объектов свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Иванова И.В. в момент загорания запрещающего сигнала светофора (желтого) находился на значительном расстоянии до светофорного объекта и позади от автомобиля, двигающегося в попутном направлении на котором был установлен видеорегистратор и который остановился перед перекрестком в момент загорания желтого сигнала светофора.
Вместе с тем указанным обстоятельствам, а также доказательствам, имеющимся в деле, судьей районного суда не дано надлежащей оценки, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Выводы судьи о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что Иванов И.В. располагал технической возможностью не прибегая к экстренному торможению остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, а также, что отсутствуют доказательства того, что Иванов И.В. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств, без истребования и оценки сведений о работе светофорного объекта, а также без учета тех обстоятельств, что зеленый мигающий сигнал светофора горел водителю Иванову И.В. задолго до приближения его к перекрестку, после чего загорелся желтый сигнал светофора, в то время как от светофорного объекта до края проезжей части еще было значительное расстояние, которое позволило другим участникам движения, двигающимся даже впереди транспортного средства под управлением Иванова И.В. принять меры к торможению и остановиться.
Кроме того, судьей не дано оценки показаниям свидетеля ФИО3, двигающегося в попутном направлении с Ивановым И.В., который наблюдал, как автомобиль Мицубиси выехал на перекресток, на красный сигнал светофора.
Не дано также оценки пояснениям свидетеля ФИО4 и Иванова И.В., которые утверждали, что автомобиль Мицубиси начал движение через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, что не соотносится с представленными видеозаписями, на которых отражено, что в момент когда горел мигающий зеленый сигнал светофора автомобиль под управлением Иванова И.В. вообще не находился в поле видимости перекрестка.
Тогда как для вывода о том, что водитель руководствовался п. 6.14 ПДД РФ необходимо учитывать совокупность данных, в том числе расстояние на котором находился автомобиль Иванова И.В. от светофорного объекта в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, а затем желтого сигнала светофора, наличие или отсутствие технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного, для вывода о том, что имеются неустранимые сомнения о наличии в действиях Иванова И.В. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ суд имел возможность в случае возникновения сомнений о наличии в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения назначить по делу автотехническую экспертизу для подтверждения или опровержения доводов Иванова И.В., чего судьей районного суда сделано не было, а сделаны преждевременные выводы о том, что отсутствуют доказательства виновности Иванова И.В.
Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: видеозаписи, схема места совершения административного правонарушения, показания свидетелей не получили должной оценки в решении судьи.
В связи с этим вышеуказанные выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Иванова И.В. являются ошибочными. У судьи районного суда отсутствовали основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы жалобы должностного лица о достаточности доказательств вины Иванова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ заслуживают внимание.
Между тем в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение, согласно протоколу, выявлено 06 февраля 2019 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного не имеется.
Вместе с тем прихожу к выводу об изменении решения районного суда и исключении из него вывода о том, что отсутствуют доказательства того, что Иванов И.В. располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению остановиться на перекрестке и доказательства того, что на перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора красный, а также о наличии неустранимых сомнений в наличии в действиях Иванова И.В. состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Кроме того, прекращая производство по делу, судья в решении указал два основания для прекращения производства по делу, что противоречит требованиям КоАП РФ, а именно указано на то, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью, а производство по делу прекращению за истечением срока давности.
В ст. 30.7 КоАП РФ указаны решения, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, КоАП РФ предусматривает, что производство по делу может быть прекращено только по одному из оснований указанных в кодексе, в связи с чем из решения судьи подлежит исключению указание на основание для отмены постановления должностного лица в связи с недоказанностью, а подлежат оставлению выводы об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за истечением срока давности, поскольку в настоящее время невозможно ухудшить положение лица привлекаемого к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова Ивана Васильевича изменить,
исключить выводы, изложенные в решении об отсутствии доказательств того, что Иванов И.В. располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению остановиться на перекрестке и доказательства того, что на перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора красный, а также о наличии неустранимых сомнений в наличии в действиях Иванова И.В. состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Исключить из резолютивной части решения указание на основания отмены постановления от 06 февраля 2019 года, а именно в связи с недоказанностью.
В остальной части решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка