Решение Кемеровского областного суда от 20 мая 2019 года №21-281/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 21-281/2019
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куркова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 1 ноября 2018 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2019 года, вынесенные в отношении Куркова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2019 года, Курков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными актами, Курков Ю.А. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит отменить состоявшиеся акты, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факт управления им транспортным средством не доказан.
В судебном заседании защитник Куркова Ю.А. Мальцев Л.В. поддержал доводы жалобы заявителя.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года в 01.40 час. Курков Ю.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Суд, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о доказанности вины Куркова Ю.А. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, учел, что по делу достаточно доказательств, подтверждающих, что Курков Ю.А. управлял транспортным средством, имея право на управление транспортными средствами, не имел при себе водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому Курков Ю.А. событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, пояснениями должностных лиц Н., П. об обстоятельствах правонарушения, которое ими обнаружено лично, в том числе путем визуального наблюдения за действиями водителя транспортного средства.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.
Изучив материалы дела, нахожу, что в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя судом проверены полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ. Суд пришел к обоснованным выводам о законности обжалуемого постановления должностного лица административного органа и правильной квалификации действий Куркова Ю.А. по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы Куркова Ю.А. о том, что он не управлял транспортным средством, является способом защиты от обвинения. Указанные доводы были предметом полной и всесторонней проверки суда первой инстанции, отвергнуты наряду с показаниями свидетелей С., П. обоснованно, как опровергающиеся совокупностью взаимосвязанных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований. В дополнение следует учесть, что при вынесении обжалуемого постановления Курков Ю.А. не ссылался на свидетелей, напротив, согласился в вынесенным постановлением, о чём свидетельствует его подпись в постановлении.
Доводы жалобы о том, что что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль, в котором находился Курков Ю.А., при приближении сотрудников полиции уже не двигался, не исключают в действиях Куркова Ю.А. инкриминируемого правонарушения.
Согласно п. 59 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. Учитывая данную норму, положения п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что сомневаться в правдивости показаний инспекторов Н., П. нет оснований, их заинтересованность в исходе дела отсутствует и заявителем таких доказательств не представлено, суд обоснованно принял в качестве доказательства показания инспекторов.
Несогласие заявителя с данной судьей городского суда оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им решения.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куркова Ю.А., не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 1 ноября 2018 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Куркова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка