Решение Тульского областного суда от 21 декабря 2017 года №21-281/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 21-281/2017
Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Ерыгина Д.Н. по доверенности Романова В.И. на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Узловском районе Управления Росреестра по Тульской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ерыгина Д.Н.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Узловском районе Управления Росреестра по Тульской области от 21 сентября 2017 года Ерыгин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Выражая несогласие с указанным постановлением должностного лица, Ерыгиным Д.Н. подана жалоба в Узловский городской суд Тульской области.
Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы Ерыгину Д.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Узловском районе Управления Росреестра по Тульской области от 21 сентября 2017 года отказано.
Не согласившись с данным решением, защитником Ерыгина Д.Н. по доверенности Романовым В.И. подана жалоба, в которой просил решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Узловском районе Управления Росреестра по Тульской области от 21 сентября 2017 года отменить как незаконные, ввиду отсутствия в действиях Ерыгина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерыгин Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Защитник Ерыгина Д.Н. по доверенности Романова В.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
В соответствии со ст. 7.1 Земельного кодекса РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки органа муниципального контроля администрации муниципального образования Узловский район Тульской области соблюдения земельного законодательства в отношении Ерыгина Д.Н. установлено, что им используется земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 07 августа 2017 года N 79-р, уведомлением о проведении проверки от 17 августа 2017 года, актом проверки органа муниципального контроля с приложенным фотоматериалом от 28 августа 2017 года, схематическим чертежом земельного участка от 28 августа 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, Ерыгин Д.Н. является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.
Отсутствуют права Ерыгина Д.Н. и на строение, которое расположено на данном земельном участке.
Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что Ерыгин Д.Н. фактически пользуется земельным участком под гаражом, не имея предусмотренных действующим законодательством прав на данный земельный участок, поскольку каких-либо документов, разрешающих использование земельного участка не представлено.
Действия Ерыгина Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.
На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Ерыгиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, являлись предметом исследования и оценки судьей, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Ссылки Ерыгина Д.Н. и его защитника на то, что земельным участком и строением (гаражом), расположенным на нем, пользуется бабушка Ерыгина Д.Н. - Ш.В.П., нахожу не состоятельными, поскольку какими-либо объективными данными указанное обстоятельство не подтверждено. Представленные копии расписки о приобретении гаража от 25 февраля 1993 года, заявления Ш.Н.Н. о предоставлении земельного гаража, где расположен его гараж, квитанций об оплате за электроэнергию не исключают пользование Ерыгиным Д.Н. спорного земельного участка.
Факт самовольного занятия Ерыгиным Д.Н. земельного участка в настоящее время подтверждается, в том числе, его заявлением в администрацию муниципального образования г. Узловая о выделении ему земельного участка в аренду под фактически выстроенный гараж, поданным 06 июня 2017 года, то есть до проведения в отношении него проверки соблюдения земельного законодательства.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ерыгину Д.Н. согласно санкции ст. 7.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Узловском районе Управления Росреестра по Тульской области от 21 сентября 2017 года, решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ерыгина Д.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Ерыгина Д.Н. по доверенности Романова В.И. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка