Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 21-2802/2022

<данные изъяты> "17" ноября 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Макарова В.А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления инспектора ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС Северный ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бабичева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС Северный ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Бабичев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением городского суда, потерпевший Макаров В.А. обратился с жалобой в Московский областной суд, в которой просит его изменить, исключив следующую формулировку: "Из копии постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Макаров привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ - осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д. 15); "Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, признанных допустимыми и достоверными, с очевидностью свидетельствует о допущенном нарушении Правил дорожного движения водителем Макаровым В.А., который проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. То есть в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Макаров В.А. не имел преимущественного права движения, а у водителя Бабичева А.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу".

Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения была направлена Макарову В.А. по адресу отличному от имеющегося в материалах дела, суд расценивает поданную им жалобу в установленные законом сроки.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела потерпевший Макаров В.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Шаблий Е.В., возражения Бабичева А.В. и его защитника Мироненко А.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут Бабичев А.В., управляя автомашиной Тойота Л. К., государственный регистрационный знак Т608ТР799 на 546 км+080м. автодороги А-108 МБК, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Форд, государственный регистрационный знак М163СН750 под управлением Макарова В.А., приближающегося по главной (со стороны автодороги М-10 Россия) дороге. От столкновения автомашина Форд изменила направление движения и произвела столкновение с автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак О851СС750 под управлением Копыркина С.В.

Действия Бабичева А.В. были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, городской суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Макаров В.А. привлечен к административной ответственно по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, пришел к обоснованно выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Макаров В.А. не имел преимущественного права движения, а у водителя Бабичева А.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу, в связи с чем, в его (Бабаичева А.В.) действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, мотивировано.

Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Макаров В.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в городском суде, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 67).

Утверждения в жалобе о неверной оценке доказательств по делу, основаны на субъективной переоценке автором жалобы доказательств по делу, не согласующейся с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений, которые являлись бы самостоятельным основанием к отмене решения городского суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления инспектора ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС Северный ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бабичева А. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка