Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 21-280/2021

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.В.И. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2021 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени капитана полиции П.С.А. от 28 января 2021 года N 18810372210910001350 Ш.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 16 февраля 2021 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш.В.И. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, 26 декабря 2020 года в 13 часов 25 минут управлял автомобилем LADA LARGUS RS015L, государственный регистрационный знак <.......> двигался в районе <.......>, перед ним осуществлял движение автомобиль МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.А.В. впереди которого из автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <.......>, выпала коробка, создавшая помеху для движения водителю С.А.В. В связи с этим С.А.В. остановила на проезжей части свое транспортное средство, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки в нарушение требования п. 2.5. Правил дорожного движения. Ш.В.И. увидев остановившееся на проезжей части транспортное средство МАЗДА СХ-5, под управлением С.А.В. предпринял меры к торможению, однако из-за гололеда его автомобиль продолжал двигаться и допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством, водителем которого являлась С.А.В. В жалобе указывал, что после столкновения, С.А.В. еще немного постояв, объехала коробку и, отъехав от места дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) примерно на 20 метров, остановилась, нарушив и исказив расположение автомобилей на месте ДТП. Ш.В.И. утверждает, что сотрудник ГИБДД не в полной мере проверил обстоятельства ДТП, поспешно вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, проигнорировав доказательства его невиновности. Ш.В.И. полагает, что допустил нарушение не п. 9.10 ПДД РФ, а п.10.1 ПДД РФ, поскольку не соблюдал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2021 года вынесенное в отношении Ш.В.И. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Ш.В.И. который в жалобе в Тюменский областной суд просит отменить решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Настаивает на том, что столкновение произошло с неподвижным транспортным средством, находящимся на проезжей части, под управлением водителя С.А.В. что исключает возможность нарушения Ш.В.И. п.9.10 ПДД РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Ш.В.И. и его защитника К.Ю.А. настаивавших на доводах жалобы, объяснения С.А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года в 13 часов 25 минут по адресу Тюменская область, г.Тюмень, 16 км Ирбитского тракта, стр.1 водитель Ш.В.И. управляя автомобилем LADA LARGUS RS015L, государственный регистрационный знак <.......>, не выдержал такую необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, стал участником ДТП с автомобилем МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.А.В.

Факт совершения Ш.В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2020 года; фотографиями, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 11 января 2021 года, письменными объяснениями С.А.В. от 03 января 2021 года, письменными объяснениями Ш.В.И. от 03 января 2021 года, письменными объяснениями М.Д.Ю. от 11 января 2021 года, показаниями свидетеля Ш.Е.В,

Данные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 28 января 2021 года привлекло Ш.В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Ш.В.И.. в удовлетворении жалобы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что автомобиль LADA LARGUS RS015L, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по адресу Тюменская область, г.Тюмень, 16 км Ирбитского тракта, стр.1, перед ним осуществлял движение автомобиль МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.А.В., впереди которой из автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <.......>, выпала коробка, при этом ввиду несоблюдения необходимой дистанции, водитель Ш.В.И. не успел остановиться перед снизившим скорость автомобилем Мазда CX-5, во избежание столкновения водитель Ш.В.И. сместился вправо, однако столкнулся с автомобилем Мазда СX-5.

Доводы Ш.В.И. о нарушении скоростного режима, выразившемся в несоблюдении п.10.1 ПДД, являются необоснованными, поскольку судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Ш.В.И. п.9.10 ПДД.

Кроме того, описанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств механические повреждения транспортных средств также свидетельствуют о нарушении водителем Ш.В.И. п.9.10 Правил дорожного движения. Так, у автомобиля LADA LARGUS RS015L, государственный регистрационный знак <.......>, имеются повреждения на его передней части: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, решетка радиатора, капот. У автомобиля Мазда СX-5 имеются повреждения на его задней части: задний бампер, правое заднее крыло, крышка багажника, правый фонарь.

Исходя из изложенного, следует, что Ш.В.И. не была соблюдена безопасную дистанцию до движущегося перед ним транспортного средства.

При этом доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением С.А.В. в момент ДТП находился в неподвижном состоянии без включения знака аварийной остановки, опровергается материалами дела, в том числе, и подписанной обоими водителями схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой оба автомобиля осуществляли движение по дороге.

Остальные доводы жалобы Ш.В.И. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2021 года.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено Ш.В.И. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка