Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2020 года №21-280/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 21-280/2020
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Турышевой Ольги Владимировны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 26 января 2020 года, которым
постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысольский" Злобина Т.Н. <Номер обезличен> от 26 января 2020 года, вынесенное в отношении Турышевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено.
Действия Турышевой О.В. переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысольский" Злобина Т.Н. <Номер обезличен> от 26 января 2020 года Турышева О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Турышева О.В. обжаловала его в суд.
Судьёй принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Турышева О.В. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение и постановление должностного лица отменить.
Турышева О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Пригарин А.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Пригарина А.В.
Изучив материалы дела, заслушав Турышеву О.В., прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица, у дома <Номер обезличен> по ул. ..., Турышева О.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра начала движения с левой стороны автодороги и перестроения на правую полосу движения, создала помеху автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., движущейся во встречном направлении по своей правой занимаемой полосе, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Судья районного суда, изменяя квалификацию правонарушения, вменённого Турышевой О.В., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях Турышевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и того, что действия Турышевой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса.
При этом судья сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Турышева О.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как поясняла в ходе рассмотрения дела в районном суде Турышева О.В., отъехала с места остановки от магазина, слева направо по ходу движения, и по середине дороги увидела выезжающий на встречу автомобиль.
Второй участник ДТП П.. пояснял, что поворачивая направо, он увидел, что от магазина начала движение автомашина ....
Вместе с тем, фотография, представленная Турышевой О.В. с видеорегистратора свидетельствует, что в ... часов ... минут ... секунды автомобиль под управлением Турышевой О.В. ещё находится у левой бровки автодороги, располагаясь на полосе встречного движения, при этом автомобиль под управлением П.. уже осуществил поворот и двигался навстречу Турышевой О.В.
При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., имел преимущество в движении, а продолжение движение и осуществление маневра Турышевой О.В., вынудило П.. изменить направление движения и скорость.
Доводы жалобы о завершении маневра перестроения Турышевой О.В. со ссылкой на объяснения П.., данные им в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, фотографиями, схемой места ДТП.
Доводы жалобы о наличии преимущества у Турышевой О.В. подлежат отклонению, поскольку, вопреки её доводам, оба транспортных средства уже находились на главной дороге.
Доводы жалобы о несоответствии действительности схемы места ДТП подлежат отклонению, поскольку указанная схема подписана обоими водителями, в том числе, Турышевой О.В., указавшими на согласие с ней, кроме того, указанная схема не противоречит иным доказательствам по делу.
Ссылки жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником ДТП П.. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учётом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иным участникам дорожного движения.
Вместе с тем имеющий правовое значение для разрешения дела факт того, что Турышева О.В. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Оснований для изменения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 30 марта 2020 года, вынесенное в отношении Турышевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Турышевой О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна,
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка