Решение Иркутского областного суда от 06 июля 2018 года №21-280/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2018 года Дело N 21-280/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Тарасова И.А. на решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего механика Акционерного общества "Саянскхимпласт" Медведцкий В.С.,
установил:
Постановлением N <...> государственного инспектора территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Тарасова И.А. от 31 января 2018 года старший механик Акционерного общества "Саянскхимпласт" Медведцкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года постановление должностного лица Ростехнадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Медведцкого В.С. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Тарасов И.А., не соглашаясь с решением судьи Саянского городского суда Иркутской области, просит об изменении указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают совершение Медведцким В.С. административного правонарушения.
В возражениях на жалобу, представленных в Иркутский областной суд, Медведцкий В.С. указал о своём согласии с вынесенным судьёй Саянского городского суда Иркутской области решением, полагал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственный инспектор территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Тарасов И.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Медведцкого В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности.
Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2017 года в отношении АО "Саянскхимпласт" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения промышленной безопасности:
1. на маслоотделителе S-101 рег. N 7195, зав. N 0135, ненадлежащее состояние металла, коррозия, соответственно, состояние металла в процессе эксплуатации оборудования под избыточным давлением не контролируется, что является нарушением подпункта "л" пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года N 116;
2. на запорной арматуре, фланцевых соединениях и трубопроводах пара к теплообменнику Е-101А отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением пунктов 349, 350 вышеназванных Федеральных норм и правил;
3. на запорной арматуре, фланцевых соединениях и трубопроводах пара к теплообменнику Е-301А рег. N 7276, зав N 1192, и Е-301В рег. N 7217, зав. N 87-5863/11, отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением пунктов 349, 350 вышеназванных Федеральных норм и правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Ростехнадзора в отношении Медведцкого В.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-7).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Тарасов И.А. 31 января 2018 года принял во внимание представленные Медведцким В.С. доказательства отсутствия вины в части пунктов 2 и 3 протокола, и вынес постановление о назначении Медведцкому В.С. административного наказания в связи с ненадлежащим контролем состояния металла в процессе эксплуатации оборудования под давлением в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации и Федеральных норм и правил (л.д. 12-18).
Медведцкий В.С. обжаловал данное постановление в Саянский городской суд Иркутской области.
Исследуя доказательства по делу об административном правонарушении, судья принял во внимание, что в соответствии с должностными инструкциями Медведцким В.С. осуществлено планирование технического обслуживания и ремонта профильного оборудования, организована подготовка ведомостей дефектов на ремонт профильного оборудовании. После подготовки оборудования к экспертизе - май 2017 года, проведения экспертизы и получения заключения экспертизы промышленной безопасности - 9 октября 2017 года, прошёл значительный промежуток времени. Оборудование находилось на открытом воздухе, химзащита отсутствовала, так как была удалена при подготовке к проведению экспертизы, подвергалось воздействию осадков в виде дождя, снега, что в свою очередь вызвало возникновение коррозии. Из заключения экспертизы промышленной безопасности N 996.6-1091-2017, выданного ООО "Техдиекс" 9 октября 2017 года, то есть незадолго до проведения проверки, следует, что маслоотделитель S-101 соответствует требованиям промышленной безопасности.
Наличие на маслоотделителе S-101 коррозии, по мнению судьи городского суда, не свидетельствует об отсутствии контроля за состоянием металла.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Медведцкого В.С. состава вменённого ему административного правонарушения, отменил постановление должностного лица Ростехнадзора и производство по делу об административном правонарушении прекратил.
Не соглашаясь с таким решением судьи Саянского городского суда Иркутской области, должностное лицо территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Тарасов И.А. приводит доводы о том, что к участию в деле не привлечены специалисты, проводившие экспертизу промышленной безопасности, на момент проведения проверки и выявления правонарушения экспертиза промышленного оборудования отсутствовала. Полагает, что ссылка судьи городского суда на указанное экспертное заключение является необоснованной.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Ростехнадзора Медведцкий В.С. привлечён к административной ответственности за ненадлежащее осуществление контроля за состоянием металла на маслоотделителе S-101 в процессе эксплуатации указанного промышленного оборудования (л.д. 14).
Вместе с тем, наличие выявленной при проведении проверки коррозии на маслоотделителе S-101 не свидетельствует об отсутствии со стороны Медведцкого В.С. контроля за состоянием промышленного оборудования, поскольку из материалов дела усматривается, что при подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности от 9 октября 2017 года, в июле и августа 2017 года были проведены необходимые исследования объекта экспертизы - промышленного оборудования (маслоотделителя), а именно: визуальный и измерительный контроль сосуда, ультразвуковая толщинометрия, цветная дефектоскопия, радиационная дефектоскопия, о чём представлены копии соответствующих заключений (л.д. 120-122 судебного дела по жалобе). По результатам проведённых исследований дефектов на промышленном оборудовании не обнаружено.
Из копии удостоверения о качестве изготовления сосуда (маслоотделителя) следует, что маслоотделитель находится в исправном состоянии, срок эксплуатации продлён до 14 августа 2027 года (л.д. 125-126 судебного дела по жалобе).
В судебном заседании Медведцкий В.С. пояснил, что им осуществлялся надлежащий контроль состояния металла в процессе эксплуатации оборудования под давлением. В конце июля 2017 года маслоотделитель S-101 был подготовлен к проведению экспертизы промышленной безопасности - на нескольких участках поверхности была снята химзащита. Затем были проведены экспертные исследования, по результатам которых 24 октября 2017 года к ним поступило заключение о соответствие маслоотделителя S-101 требованиям промышленной безопасности. Химзащита на маслоотделителе была восстановлена только после получения заключения экспертизы в начале ноября 2017 года, так как в любой момент до этого могли потребоваться дополнительные экспертные исследования. В ходе проверки 18 октября 2018 года инспектором Ростехнадзора на участках поверхности маслоотделителя, с которых была убрана химзащита, обнаружена тонкая плёнка ржавчины, которая не изменила толщину стенок и другие характеристики оборудования. Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отношении него 20 декабря 2018 года при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Медведцкий В.С., являясь должностным лицом АО "Саянскхимпласт", ответственным за контроль за бесперебойной и технически правильной эксплуатацией профильного оборудования, а также планированием технического обслуживания и ремонта оборудования, включил в график проведение экспертизы и подготовил маслоотделитель к экспертизе, получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, то есть предпринимал все необходимые действия для обеспечения бесперебойной работы указанного промышленного оборудования в соответствии с должностной инструкцией.
Установленные при пересмотре дела судьёй городского суда обстоятельства опровергают выводы должностного лица Ростехнадзора о том, что контроль за состоянием металла маслоотделителя на предприятии не ведётся, в связи с чем судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Медведцкого В.С. состава вменённого ему административного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не привлекались специалисты (эксперты), проводившие экспертизу промышленной безопасности, нельзя признать состоятельным и влекущем безусловную отмену судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной защиты указанное ходатайство не заявлялось, по инициативе суда допрос указанных лиц и истребование дополнительных доказательств необходимым также не признавался. Судьёй Саянского городского суда Иркутской области в ходе судебного разбирательства исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом решении, совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела, было достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств.
Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй городского суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.
Приведённые в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица Управления Ростехнадзора с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьёй городского суда, и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Медведцким В.С. требований промышленной безопасности.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй городского суда по настоящему делу не допущено, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего механика Акционерного общества "Саянскхимпласт" Медведцкий В.С. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Тарасова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка