Решение Приморского краевого суда от 28 марта 2018 года №21-280/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-280/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа Глушук ... на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Сунгурова Е.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - председатель Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 15000 рублей, в остальной части жалоба Глушук Е.Ф. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Глушук Е.Ф. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Сунгуров Е.Л., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Глушук Е.Ф., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Маториной О.А. согласившейся с доводами жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Думы Лесозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Глушук Е.Ф. назначена на должность председателя Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа
В результате прокурорской проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что в нарушении статьи 225 ТК РФ не организовано обучение в области охраны труда председателя, а также ведущих специалистов контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа Глушук Е.Ф. по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту не прохождения работниками Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа, а также председателем Контрольно- счетной палаты Лесозаводского городского округа обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Сунгурова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глушук Е.Ф. привлечена к административной ответственности за то, что работниками, а также председателем Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа не пройдено обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Лесозаводского районного суда Приморского края пришел к выводу об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение нельзя признать законными.
Согласно пункту 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций установлено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Из материалов дела установлено, что ФИО5 - ведущий инспектор, принята на работу и с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - ведущий инспектор, принята на работу и с ней заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ; Глушук Е.Ф. назначена на должность председателя Контрольно-счетной палаты Лесозоводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, вышеуказанные даты принятия на работу являются датами совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 84-АД17-1.
Годичный срок давности привлечения Глушук Е.Ф. к административной ответственности за нарушение статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности Глушук Е.Ф. необоснованно признана должностным лицом виновной в совершении указанного выше нарушения трудового законодательства, что оставлено без внимания судьей районного суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Глушук Е.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Контрольно-счетной палаты Лесозаводского городского округа Глушук ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка