Решение Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года №21-280/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 21-280/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени Н.И. Пирогова" г. Оренбурга ФИО на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени Н.И. Пирогова" г. Оренбурга,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2017 года N 8-ПП/2017-1/81/212/18-485-ПВ/33 Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница имени Н.И. Пирогова" г. Оренбурга ( далее по тексту ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 17 мая 2017 года N 8-ПП/2017-1/81/212/18-485-ПВ/33 изменено: исключено из описательно мотивировочной части указание на то, что событие правонарушения включало в себя невыдачу по состоянию на 18 апреля 2017 года специальной обуви в виде ботинок кожаных с защитным подноском водителю ФИО1, слесарю-сантехнику ФИО2 подсобному рабочему ФИО3, столярам строительным ФИО4, ФИО5, ФИО6 а также не конкретизированное указание о том, что ситуация по допуску к работе без специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты сложилась и с остальными работниками рабочих профессий, которым предусмотрена бесплатная выдача средств индивидуальной защиты; исключено обобщающее указание об установлении в ходе проверки, что работники не в полном объеме обеспечены не только специальной обувью в виде ботинок кожаных с защитным подноском, но и специальной одеждой, другими средствами индивидуальной защиты. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Главный врач ГАУЗ "ГКБ им Н.И. Пирогова" ФИО в жалобе адресованной в Оренбургский областной суд просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГАУЗ "ГКБ им Пирогова Н.И.", потерпевшие по делу, главный государственный инспектор труда ФИО7 надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ГАУЗ "ГКБ имени Н.И. Пирогова" Колобухова И.Б., потерпевших ФИО8, ФИО9 поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Как следует из представленных материалов в период с 18 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО7 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 04 апреля 2017 года N 8-ПП/2017-1/81/212/18/1 в отношении ГАУЗ "ГКБ" им. Н.И. Пирогова, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 140В была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения норм абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 221 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), типовых отраслевых норм и карт специальной оценки труда проведенной в ГАУЗ "ГКБ им. Н.И.Пирогова" г. Оренбурга, норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, утверждённых главным врачом ГАУЗ "ГКБ им. П.И. Пирогова" г. Оренбурга ФИО 02 июня 2014 года (с изменениями от 25 декабря 2015 года), а также нарушены п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. N290нЮ приказ Минтруда России от 09.12.2014г. N997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Из представленных материалов следует, что Главным врачом ГАУЗ "ГКБ имени Н.И. Пирогова" ФИО 25 декабря 2015 года был утвержден согласованный с председателем профсоюзного комитета учреждения ФИО11 перечень профессий и должностей на бесплатную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств специальной защиты, санитарной одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей, предусматривающий выдачу кожаных ботинок с защитным подноском по следующим наименованиям должностей и профессий: водителю автомобиля, столяру - строителю, слесарю - сантехнику, электромонтеру, подсобному рабочему в количестве одной пары на 1 (один) год.
Вышеуказанный Перечень принят на основании и в полном соответствии с Типовыми межотраслевыми норами, закрепленными Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 09.12.2014 года N997н "Об утверждении типовых правил бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредным и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".
Согласно приобщенным к материалам дела документам, как представленным главным инженером по охране труда ФИО12 в ходе проверки, так и представленным в судебное заседание и заверенными главным врачом ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" копиям карточек учета выдачи СИЗ известно, что после истечения в октябре 2016 года годичного срока использования выдававшихся ряду работников данного учреждения указанных специальностей в 2015 году не утепленных ботинок кожаных с защитным подноском, данные работники более не получали названные средства индивидуальной защиты в виде специальной обуви до исполнения администрацией учреждения 12 июля 2017 года предписания об устранении этого выявленного главным государственным инспектором труда нарушения требований трудового законодательства.
По результатам проверки был составлен административный протокол и вынесено постановление от 17 мая 2017 года N 8-ПП/2017-1/81/212/18-485-ПВ/33, согласно которому ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что работники предприятия не в полном объеме были обеспечены специальной обувью, при этом свои выводы государственный инспектор мотивировал тем, что - по состоянию на 18 апреля 2017 года - 23 водителям учреждения не были выданы ботинки кожаные с защитным подноском. Также по состоянию на 18 апреля 2017 года не выданы ботинки кожаные с защитным подноском: слесарям-сантехникам, подсобным рабочим, столярам строительным, электромонтерам.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" города Оренбурга подтверждаются: актом проверки от 28 апреля 2017 года, перечнем профессий и должностей на бесплатную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты утвержденным Главным врачом ГАУЗ "ГКБ им. Пирогова Н.И." от 25 января 2015 года; списком лиц не обеспеченных СИЗ от механических воздействий по техническому регламенту на 18 апреля 2017 года; протоколом N8-ПП\2017-1\81\212\18-485-ПВ\31 об административном правонарушении от 02 мая 2017 года в отношении ГАУЗ "ГКБ им.Пирогова Н.И."; личными карточками учета выдачи СИЗ и другими доказательствами оцененными по правилам предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства судом не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы действия ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" города Оренбурга правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, что нашло свое подтверждение на основе представленных доказательств.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был соблюден, что было проверено судьей районного суда.
Доводы жалобы о том, что личные карточки были представлены в ходе проверки неуполномоченным лицом, в связи с чем не могли быть использованы в качестве доказательств по делу были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были отклонены с изложением мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Как следует из материалов дела при проведении проверки в отношении ГАУЗ "ГКБ им. Пирогова Н.И." присутствовали заместитель главного врача по экономическим вопросам ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" ФИО13, и.о. главного бухгалтера ФИО15, начальник отдела кадров ФИО14, руководитель расчетной группы ФИО17, специалист по охране труда ФИО16, с актом проверки 28 апреля 2017 года был ознакомлен главный врач ФИО В распоряжении о проведении проверки, полученном главным врачом ФИО 10 апреля 2017 года, руководитель Государственной инспекции труда предписывал проверяемому юридическому лицу представить среди прочих и такие документы, как личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты; перечень профессий и должностей, которым выдаются бесплатная спецодежда, спецобувь и иные средства индивидуальной защиты
Во исполнение указанного распоряжения о проведении проверки главному государственному инспектору труда ФИО7 уполномоченным работником ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" был представлен утвержденный 25 декабря 2015 года главным врачом проверяемого учреждения по согласованию с председателем профсоюза перечень профессий и должностей на бесплатную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, подписанный инженером по охране труда ФИО16, а также был представлен составленный ею список лиц, не обеспеченных СИЗ от механических воздействий по состоянию на 18 апреля 2017 года, в том числе не обеспеченных ботинками кожаными с защитным подноском, включавший 22 водителя, 6 слесарей-сантехников; 3 подсобных рабочих; 4 уборщиков территории, 8 столяров строительных, 6 электромонтеров. В подтверждение сведений, указанных в списке, о невыдаче специальной обуви в виде ботинок кожаных с защитным подноском инженер по охране труда ФИО16 представила копии 57 личных карточек учета выдачи СИЗ.
Оснований полагать, что указанные документы были представлены неуполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку ФИО16 на момент проверки занимала должность инженера по охране труда в проверяемом учреждении. Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы была дана оценка как представленным копиям карточек учета выдачи СИЗ представленных ФИО16 в ходе проверки, так и копиям карточек заверенных главным врачом ФИО и представленных впоследствии в судебное заседание и дана оценка сведениям, изложенным в них.
С распоряжением о проведении плановой проверки от 04 апреля 2017 года, в котором было перечислено какие документы необходимо было представить в ходе проверки, актом проверки от 28 апреля 2017 года и протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2017 года в которых были изложены выявленные нарушения требований трудового законодательства законный представитель юридического лица главный врач ФИО был ознакомлен, каких-либо замечаний и дополнений не указал, в связи с чем доводы жалобы о том, что главный врач не был поставлен в известность какие документы исследовались в ходе проверки являются несостоятельными и не являются основанием для отмены оспариваемых решений по делу.
Доводы жалобы о том, что потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что были обеспечены специальной обувью, что является основанием для отмены решения судьи не подлежат удовлетворению, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие не смогли пояснить в какой период им выдавалась специальная обувь, тогда как в документах, исследованных в ходе проверки данные сведения были отражены в полном объеме.
Доводы потерпевших ФИО18 и ФИО9 о том, что они были обеспечены средствами индивидуальной защиты опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно личными карточками, из которых следует, что ФИО18 получал специальную обувь 19 октября 2015 года и впоследствии уже после проведенной проверки 12 июля 2017 года, а потерпевший ФИО9 устроившийся на работу 25 января 2017 года получил специальную обувь только в марте 2017 года.
Те обстоятельства, что судьей районного суда в ходе проверки доводов жалобы было установлено, что в отношении 6 работников не было представлено доказательств невыдачи специальной обуви, как и тот факт, что в настоящее время работники ГАУЗ "ГКБ им Н.И. Пирогова" обеспечены специальной обувью не является основанием для отмены оспариваемых решений и основанием для прекращения производства по делу, поскольку установлено, что на момент проверки 15 водителей, 5 слесарей сантехников, 7 подсобных рабочих, 6 электромонтеров в период с осени 2016 года по апрель 2017 года не были обеспечены специальной обувью ботинками с защитным подноском.
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, указание в жалобе на то, что решением судьи были внесены изменения в постановление уже за истечением срока давности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку те изменения, которые были внесены в постановление должностного лица, не ухудшают положение юридического лица, а направлены на уменьшение объема обвинения.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
При определении ГАУЗ "ГКБ им Н.И. Пирогова" вида и размера административного наказания должностное лицо установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Довод жалобы о возможности применения положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГАУЗ "ГКБ им. Пирогова Н.И." в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере и оснований для его снижения не имеется.
Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.
Обстоятельства, при наличии которых данное юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют, поскольку совершенное деяние связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с невыдачей специальной обуви.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является справедливым, а также соответствует предусмотренным части. 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГАУЗ "ГКБ им Н.И. Пирогова" не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени Н.И. Пирогова" г. Оренбурга оставить без изменения, жалобу главного врача ФИО - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка