Решение Курского областного суда от 16 ноября 2017 года №21-280/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 21-280/2017
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Рассолова В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Дмитриенко Д.В. N18810046160000872833 от 04.07.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рассолова Виталия Анатольевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску Дмитриенко Д.В. N18810046160000872833 от 04.07.2017 года Рассолов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.09.2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Рассолов В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета всех фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Рассолова В.А. и его защитника Бугаева А.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Кушнаренко Р.Ю. и его представителя Синенко Ю.В., нахожу постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 10.06.2017 года в 17.25 час., на ул. <адрес>, водитель Рассолов В.А., управляя транспортным средством Хендай Солярис, гос. номер N, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, Ниссан, гос. номер N, под управлением водителя Кушнаренко Р.Ю. Указанные действия Рассолова В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и, отказывая Рассолову В.А. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления. При этом данное постановление, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Допущенное Рассоловым В.А. правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 22.06.2017 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.06.2017 года, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств Рассолова В.А. и Кушнаренко Р.Ю.; схемой места совершения административного правонарушения от 10.06.2017 года; записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Ниссан, гос. номер N, согласно которой, водитель автомобиля Хендай Солярис Рассолов В.А., не включив сигнал поворота, осуществляя перестроение из крайней правой полосы движения в крайнею левую полосу, создал помеху для движения автомобиля Ниссан под управлением водителя Кушнаренко Р.Ю., который двигался в крайней левой полосе движения прямолинейно, не меняя направления движения, что подтверждается объяснениями водителя Кушнаренко Р.Ю., а так же другими материалами дела.
Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенный в жалобе довод о том, что судья районного суда не назначил экспертизу на предмет нарушения водителями требований ПДД РФ и нахождения этих нарушений в причинно следственной связи с ДТП, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений в силу следующего.
По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу.
Кроме того, указанные выше вопросы о том, нарушили ли водители требования ПДД РФ и находятся ли эти нарушения в причинно следственной связи с ДТП, фактически сводятся к ответу на вопрос о виновности одного из участников ДТП в столкновении транспортных средств, - тогда как данный вопрос предполагает наличие знаний в области права, а специальных знаний в области науки и техники не требует.
Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение Кушнаренко Р.Ю. ПДД РФ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Версия Рассолова В.А. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Рассолова В.А., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
В такой ситуации оснований для переоценки выводов судьи и должностного лица о совершении Рассоловым В.А. административного правонарушения не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным лицом и в установленный законом срок. Административное наказание Рассолову В.А. определено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курска капитана полиции Дмитриенко Д.В. N18810046160000872833 от 04.07.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Рассолова Виталия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Рассолова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка