Решение Костромского областного суда от 06 июля 2017 года №21-280/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 21-280/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 06 июля 2017 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Осиповой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Осиповой И.Н., ***, на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** И. от *** Осипова И.Н. привлечена к административной отнесенности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Осипова И.Н. *** обратилась с жалобой в суд об отмене указанного постановления, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, по тем снованиям, что срок пропущен ею по состоянию здоровья, ***.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.05.2017 года Осиповой И.Н. отказано в восстановлении срока обжалования постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Осипова И.Н. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд. Подробно приводя доводы по несогласию с вынесенным в отношении нее постановлением и анализируя обстоятельства вмененного ей в вину правонарушения, считает, что суд неправильно не обратил на это внимание. Считает, что при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока необходимо обращать внимание на обстоятельства дела, а не на истекший после вынесения постановления срок. Обращает внимание, что ст. 30.3 КоАП РФ не определяет временных рамок восстановления срока для обжалования постановления.
В судебном заседании Осипова И.Н. поддержала жалобу по указанным в жалобе основаниям. Подтверждает, что постановление было ею получено в день вынесения ***. Поясняет, что она изначально была не согласна с вынесенным постановлением. Но до *** у нее не было возможности написать жалобу и справки о состоянии здоровья и нахождении на лечении представлены суду первой инстанции. Считает себя невиновной, поэтому полагает, что для восстановления справедливости сроков не существует. Не отрицает, что могла написать жалобу, но она некомпетентна в этом вопросе. Встал вопрос необходимости написания жалобы, когда стали арестовывать счет в банке.
Выслушав Осипову И.Н., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Копия постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** И. от *** была вручена под роспись Осиповой И.Н. в день рассмотрения ***.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности доводы Осиповой И.Н. и пояснения в суде об уважительности причины пропуска срока при столь значительном, более чем *** сроке, неубедительны.
Представленные медицинские справки о наличии заболеваний не свидетельствует о невозможности написания жалобы, строго установленных требований к написанию которых законодателем не установлены.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** судом первой инстанции проверены все доводы, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительности причин более чем *** пропуска срока обжалования постановления *** о привлечении Осиповой И.Н. к административной ответственности, также как данных, препятствующих по состоянию здоровья написанию жалобы, суду представлено не было.
Осипова И.Н. не была лишена возможности обжаловать постановление в установленном законом порядке, ей своевременно была вручена копия постановления о привлечении к административной ответственности.
На основе полного исследования и всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** от ***.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение Свердловского районного суда г. Костромы 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Осиповой И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Осиповой И.Н. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка