Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 21-2797/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО, действующей в интересах юридического лица - АО "ЗО "ФИО", на определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от 23 ноября 2021 года о возврате жалобы на постановление административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> N АК 55/844/2021 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО "ЗО "ФИО",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> N АК 55/844/2021 от <данные изъяты> юридическое лицо АО "ЗО "ФИО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП <данные изъяты>, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба защитника АО "ЗО "ФИО" на указанное постановление возвращена заявителю в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, в Московский областной суд защитником ФИО, действующей в интересах юридического лица АО "ЗО "ФИО", подана жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Из обжалуемого судебного определения следует, что принимая решения о возврате жалобы, суд исходил из того, что жалоба на постановление органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению Арбитражным судом, поскольку, вмененное обществу правонарушение, связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласиться с таким выводом нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла данных положений следует, что к указанным случаям можно отнести также и правонарушения в области благоустройства, поскольку, они не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, защитником Общества обжаловалось постановление Административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> NАК 55/844/2021 от <данные изъяты>, вынесенное в отношении АО "ЗО "ФИО" по ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях".

Из указанного постановления органа административной юрисдикции следует, что Обществу вменялось нарушение ч.14 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>.

Частью 14 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>" установлена обязанность правообладателей земельных участков, проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Частью 5 статьи 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно, не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

Исходя из объективной стороны данного правонарушения, деяние лица, привлеченного к административной ответственности по указанной норме, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление административной комиссии Рузского городского округа <данные изъяты> N АК 55/844/2021 от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО "ЗО "ФИО" отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятии жалобы.

Судья Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка