Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 21-279/2023

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Одиной Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "АвтоДА" к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "АвтоДА" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Яшагина Д.А. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

На указанное постановление должностного лица генеральным директором ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. была подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21.10.2022 ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

На указанное определение суда генеральным директором ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела генеральный директор ООО "АвтоДА" Одина Е.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом <данные изъяты> без участия привлекаемого юридического лица, копия обжалуемого постановления была получена ООО "АвтоДА" <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>.

<данные изъяты> на указанное постановление генеральным директором ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. была подана жалоба в адрес должностного лица, принявшего обжалуемое постановление (л.д.20) и вынесшего решение по жалобе.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования, судом не учтено, что постановление обжаловалось заявителем вышестоящему должностному лицу, однако сведения о получении процессуального решения в материалах дела отсутствуют и судом не истребовались, доводы заявителя не проверены.

Таким образом, вывод городского суда о пропуске срока обжалования является преждевременным, так как не основан на законе и противоречит материалам дела, а определение городского суда вынесено без надлежащей проверки вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного в нарушение процессуальных требований, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 21.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Одиной Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО "АвтоДА" к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка