Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-279/2021

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Любина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 27 февраля 2021 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу N 18810042180011231817 от 27.02.2021, оставленным без изменения решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2021, Любин О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Любин О.Н. просит об отмене протокола об административном правонарушении и постановления, прекращения производства по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на не выяснение всех обстоятельств дела, считает, что его вина не доказана во вменяемом правонарушении; квалификация административного правонарушения дана неверно. Приводит доводы о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2021, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Любиным О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27.02.2021 в 19.30 часов в г. Топки на ул.Горная,19 водитель Любин О.Н., управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс г/н N, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, во время движения при выезде с прилегающей территории с буксируемым автомобилем ВАЗ 2106 г/н N под управлением ФИО3, не убедился в безопасности своего маневра, что создает помеху для движения другим участникам движения, в результате чего не уступил дорогу автомобилю Рено Симбол г/н N под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в последствии чего, автомобиль Рено Симбол г/н N совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 г/н N.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2021; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, а также другими собранными по делу доказательствам, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.

Характер и локализация повреждений автомобилей ВАЗ 2106 г/н N и Рено Симбол г/н N, их расположение на проезжей части согласно схемы ДТП, объяснения водителей Любина О.Н., ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о том, что Любин О.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории с буксируемым автомобилем ВАЗ 2106 г/н N не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2106 г/н N и Рено Симбол г/н N.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Любина О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Любина О.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления инспектора.

Выводы должностного лица административного органа о нарушении Любиным О.Н. требований п. 8.3 ПДД и квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными.

Постановление о привлечении Любина О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Любину О.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Доводы жалобы Любина О.Н. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля ЗАЗ Шанс г/н N, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Любин О.Н.

Иные приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу N 18810042180011231817 от 27 февраля 2021 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Любина Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка