Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 21-279/2021

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 02 января 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 января 2021 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 02 января 2021 года N <...>, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 января 2021 года Тихомиров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного, Тихомиров Н.А. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 02 января 2021 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 января 2021 года, оставлены без изменения, жалоба Тихомирова Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Тихомиров Н.А. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда отменить, как не соответствующие требованиям закона, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель Тихомиров Н.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия Краснов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил Дорожного движения).

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут по адресу: <...>, водитель Тихомиров Н.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Краснова А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> N <...> от <...>; схемой места совершения административного правонарушения от <...>; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Краснова А.М. от <...>, от <...>; письменными объяснениями <...> от <...>; письменными объяснениями <...> от <...>; письменными объяснениями <...> от <...>; видеозаписью и скриншотами, представленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле; показаниями свидетеля <...>, изложенными в ходе судебного заседания в Привокзальном районном суде г.Тулы.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Тихомирова Н.А. в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В частности, проезд Тихомирова Н.А. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле <...>

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он при производстве допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенными в постановлении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего нарушение Правил дорожного движения РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Тихомиров Н.А. проехал на мигающий желтый сигнал светофора, не имел возможности применить экстренное торможение, поскольку создал бы препятствие для пешеходов, были проанализированы судьей районного суда путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленными должностными лицами на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину Тихомирова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, сопоставил их друг с другом, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и на основании совокупности всех доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о нарушении Тихомировым Н.А. положений п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и о законности актов должностного лица и вышестоящего должностного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Тихомирова Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу авто-видеотехнической экспертизы, чем нарушено право Тихомирова Н.А. на судебную защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ходатайство Тихомирова Н.А. о назначении авто-видеотехнической экспертизы было разрешено в соответствии с положениями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ. При этом приведенные судьей районного суда в определении от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вид и размер наказания Тихомирову Н.А. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене обжалуемых по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 02 января 2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 25 января 2021 года и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тихомирова Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка