Решение Мурманского областного суда от 27 июля 2021 года №21-279/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 21-279/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


27 июля 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Разуваева В. В. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N * инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 24 апреля 2021 года Разуваев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 июня 2021 года постановление N * от 24 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Разуваева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Разуваев В.В., выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование приводит доводы аналогичные приведенным в жалобе в суд на постановление должностного лица.
Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ.
Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены нарушения, поскольку ему не были разъяснены его права, а также не была указана в качестве свидетеля Прохорова С.А.
Разуваев В.В., защитник Татарин В.Н., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебное заседание не явились, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2021 года в 18 часов 26 минут в районе дома 6 по улице Кондрикова в городе Мончегорске Разуваев В.В., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак *, не был пристегнут ремнем безопасности, то есть нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Разуваева В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения Разуваева В.В. к административной ответственности, судья согласился с наличием в деле обстоятельств и доказательств их подтверждающих, которые свидетельствовали о том, что заявитель привлечен к ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно. При этом порядок привлечения Разуваева В.В. к административной ответственности административным органом соблюден.
Вместе с тем, с выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 названного Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из обжалуемого судебного акта в основу вывода о доказанности вины Разуваева В.В., в совершении вменяемого правонарушения судья положил процессуальные документы, составленные должностным лицом административного органа - протокол об административном правонарушении * от 24.04.2021, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Р.А.А. от 24.04.2021, и пояснения последнего в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Из протокола об административном правонарушении N * от 24.04.2021 усматривается, что Р.А.А. заявил письменное ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу П.С.А. и приобщении к материалам дела записи с видеорегистратора сотрудника ГИБДД.
В нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное ходатайство в установленном законом порядке не было разрешено, соответствующее определение не вынесено.
Ссылка в решении судьи на то, что инспектор ГИБДД разрешилзаявленное ходатайство устно, отказав в допросе свидетеля, не основательна, поскольку противоречит приведенной норме.
Довод в обжалуемом решении о том, что постановление должностного лица административного органа вынесено на месте в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем в порядке части 2 данной статьи составлен протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, так как не соответствует содержанию представленной в материалы административного производства аудиозаписи.
Принимая в качестве доказательства по делу пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Р.А.А. данные в судебном заседании, судья не учел, что указанные пояснения должностного лица не отнесены к самостоятельным доказательствам, перечисленным в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Р.А.А. по обстоятельствам дела допрошен не был.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Довод заявителя о неразъяснении ему должностным прав предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом проверен не был. Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Р.А.А. в судебном заседании не понятно, какие конкретно нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснялись заявителю.
Суждение судьи в решении о том, что неразъяснение Разуваеву В.В., при составлении протокола об административном правонарушении его процессуальных прав не свидетельствует о нарушении прав последнего, не соответствует закону и противоречит сложившейся судебной практике.
С учетом изложенного следует признать, что судьей районного суда не приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Разуваева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.
При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 июня 2021 года вынесенное в отношении Разуваева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка