Решение Пермского краевого суда от 25 марта 2019 года №21-279/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 21-279/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника ООО "Гранд Урал" адвоката Муртазина А.В., представителя административной комиссии Трушковой Т.В., рассмотрев 25 марта 2019года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственность "Гранд Урал" адвоката Муртазина Андрея Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 6 февраля 2019 года, на постановление административной комиссии Ленинского района города Перми от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от6апреля2015года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении юридического лица,
установил:
постановлением административной комиссии Ленинского района города Перми от 6 декабря 2018 года ООО "Гранд Урал" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
Согласно указанному постановлению 24 октября 2018 года в 9 часов 54 минуты по адресу: ****, выявлен нестационарный торговый объект - павильон "***", размещенный ООО "Гранд Урал" на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, в отношении которого не установлен соответствующих вид разрешенного использования, в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, в редакции по состоянию на24октября 2018 года (далее - Правила благоустройства).
Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 6 февраля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник юридического лица адвокат Муртазин А.В. просит отменить акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что постановление вынесено с нарушением требований части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении административной комиссии не содержатся доводы представителя юридического лица относительно вменяемого административного правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых, административная комиссия пришла к выводу о том, что ООО "Гранд Урал" осуществило размещение нестационарного торгового объекта. Не приведены доказательства отнесения спорного объекта к нестационарному объекту по оказанию услуг населению.
Защитник адвокат Муртазин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат доказательств размещения Обществом нестационарного торгового объекта. Представленные фотоматериалы не имеют привязку к адресу размещения нестационарного торгового объекта.
Представитель административной комиссии Трушкова Т.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории города Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: - на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; - на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, 24 октября 2018 года главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Ленинского района по адресу: **** размещен нестационарный торговый объект - павильон "***", на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, в отношении которого не установлен соответствующих вид разрешенного использования, в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, в редакции по состоянию на 24 октября 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Гранд Урал" постановления административной комиссией от 6 декабря 2018 года.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу защитника, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
В вину ООО "Гранд Урал" вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, в отношении которого не установлен соответствующих вид разрешенного использования.
Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении ООО"Гранд Урал" требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях ООО"Гранд Урал" вмененного состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в постановлении информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (часть 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, не является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи.
Обстоятельства отсутствия в постановлении административной комиссии доводов представителя юридического лица относительно вменяемого административного правонарушения не исключают правильность выводов административной комиссии, которые основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, доводы которые бы послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении заявителем жалобы не приведены при обращении с жалобой на постановление административной комиссии.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2018 года и актом проведения обследования территории от 24 октября 2018 года, согласно которым Обществу вменено размещение нестационарного торгового объекта - павильон "***", по адресу: **** на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, в отношении которого не установлен соответствующих вид разрешенного использования, в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, в редакции по состоянию на 24 октября 2018 года.
Доводы защитника об отсутствии в представленных фотоматериалах привязки к адресу опровергаются содержанием акта от 24 октября 2018 года согласно которому обследование проводилось по адресу: ****.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины именно ООО "Гранд Урал" опровергаются выпиской из Единого государственного реестра о земельном участке, расположенном по адресу: **** долевым собственником которого является ООО "Гранд Урал". При этом собственник земельного участка обязан как соблюдать требования Правил благоустройства на территории земельного участка находящегося в собственности, так и осуществлять контроль за соблюдением таких требований иными лицами, в том числе управляющей компанией. Отсутствие доказательств принятия мер Обществом к устранению нарушений требований Правил благоустройства с 1 июля 2018 года (начало действия изменений Правил благоустройства в части запретов размещения нестационарных торговых объектов) до момента выявления правонарушения в октябре 2018 года свидетельствует о виновном поведении Общества, допустившего размещение нестационарного торгового объекта с нарушением требований Правил благоустройства.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства размещения нестационарного торгового объекта объективно подтверждается фотоматериалами, согласно которым павильон "***" не связан прочно с земельным участком на котором расположен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 6 февраля 2019 года, постановление административной комиссии Ленинского района города Перми от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственность "Гранд Урал" адвоката Муртазина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка