Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 21-279/2017, 21-1/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 21-1/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Юрия Вячеславовича на постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 18 августа 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 18 августа 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Ковалеву Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 13 ноября 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 18 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Ковалева Ю.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Ковалев Ю.В. просит постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 18 августа 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменить, как незаконные и необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ковалева Ю.В. и его защитника Ковалеву О.В., возражения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ишутиной В.И., опросив в качестве свидетеля ФИО6, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 4 июля 2017 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Ковалевым Ю.В. земельного законодательства было выявлено, что им используется земельный участок площадью 881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. При сопоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости и обмера земельного участка установлено, что земельный участок площадью 106 кв.м., прилегающий с северо-западной и северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N и находящийся с ним в едином ограждении, используется Ковалевым Ю.В. за пределами границ земельного участка с кадастровым N, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 7.1 КоАП РФ.
Должностным лицом сделан вывод о том, что конфигурация спорного земельного участка по фактическому использованию не соответствует конфигурации земельного участка, границы которого учтены в ЕГРН.
Так, длина границы от т.3 до т.5 (обозначение взято из схемы, подготовленной по результатам исполнения поручения по делу об административном правонарушении) составляет 28.8 м. (том 1 лист дела 161), а аналогичная граница согласно сведениям ЕГРН от т. н10 до т. н1 (обозначение взято из описания границ земельного участка от 11 февраля 2009 года) составляет 26,06 м. (том 1 лист дела 183 оборот). Разница по длине составляет 2,74 метра.
Кроме этого, как усматривается из технического паспорта, подготовленного межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ" 15 августа 2012 года, на здание, расположенное по адресу: <адрес>, граница земельного участка в т. н10 (обозначение взято из описания земельного участка от 11 февраля 2009 года) должно соответствовать углу существующего здания.
Однако, как усматривается из схемы, подготовленной по результатам исполнения поручения по делу об административном правонарушении, и фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки от 4 июля 2017 года N1438/17, забор из металлического профильного листа отстоит от угла здания на 45 сантиметров.
При этом площадь земельного участка в указанной части, используемого за границами, учтенными в ЕГРН, составляет 5 кв.м., что подтверждается данными контрольных измерений от 24 января 2018 года.
Фактические обстоятельства дела в указанной части подтверждаются собранными по нему доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ковалева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в части использования земельного участка площадью 5 кв.м., прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Ковалевым Ю.В. и его защитниками доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Ковалева Ю.В.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ковалева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в вышеуказанной части.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы Ковалева Ю.В. о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения в части использования Ковалевым Ю.В. земельного участка, площадью 101 кв.м., прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N и находящийся с ним в едином ограждении, который находится за пределами границ земельного участка с кадастровым N, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
В качестве доказательств наличия в действиях Ковалева Ю.В. состава административного правонарушения в указанной части должностным лицом в постановлении приведены данные технического паспорта, подготовленного межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15 августа 2012 года и карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>, подготовленной Бюро технической инвентаризации 30 июня 1988 года, из которых следовало, что Ковалевым Ю.В. было заменено ограждение участка с деревянного на металлический, а также имело место изменение границ колодца с 1,2 м. х 1.2 м. в 1988 году на 1,66 м. х 1,66 м. в 2012 году.
Вместе с тем должностным лицом и судьей районного суда не было учтено то обстоятельство, что как в 1988 году, так и на период 2017 года указанный колодец находился в границах земельного участка, предоставленного Ковалеву Ю.В., что подтверждается также данными межевого плана (том 2 лист дела 108), забор с северо-восточной части устанавливался на месте старого деревянного забора, общая площадь земельного участка по данным, указанным в постановлении должностного лица о привлечении Ковалева Ю.В. к административной ответственности, не превышает 881 кв.м., что менее размера земельного участка, который находится в собственности Ковалева Ю.В. - 886 кв.м. (том 2 лист дела 134).
На указанные обстоятельства Ковалев Ю.В. последовательно указывал в своих объяснениях, эти же обстоятельства подтвердили и опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Между тем этим доказательствам должностным лицом и судом первой инстанции надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана не была.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы Ковалева Ю.В. о том, что при межевании принадлежащего ему земельного участка в 2009 году кадастровым инженером была допущена ошибка в кадастровых расчетах и координатах.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда считает необходимым отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда о наличии в действиях Ковалева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в части использования Ковалевым Ю.В. земельного участка площадью 101 кв.м., прилегающего в северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым N и находящегося с ним в едином ограждении в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ссылка в жалобе Ковалева Ю.В. на то, что он не был своевременно уведомлен о проведении проверки, что является нарушением пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: уведомлением о проведении проверки от 23 июня 2017 года (т.1 л.д. 120), которое было направлено Ковалеву Ю.В. по адресу: <адрес> и получено адресатом 1 июля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (т.1 л.д. 121), ответами Тульского почтамта УФПС Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" от 2 ноября и 21 ноября 2017 года (т.2 л.д. 122, 205), из которых следует, что заказанное письмо с идентификатором N на имя Ковалева Ю.В. было вручено 30 июня 2017 года, а также извещением по форме 22 (л.д. 206, 207).
Доводы Ковалева Ю.В. о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором N было направлено по адресу: <адрес>, опровергаются пояснениями представителя Управления Росреестра по Тульской области, из которых следует, что при формировании реестра заказных писем от 27 июня 2017 года для направления указанного письма был ошибочно указан почтовый индекс "N", который соответствует почтовому отделению в <адрес>, тогда как фактически заказное письмо было направлено по адресу: <адрес>, и получено Ковалевым Ю.В. 1 июля 2017 года.
Довод жалобы Ковалева Ю.В. о том, что обмер земельного участка производился неповеренным дальномером, так как в акте проверки указано свидетельство о поверке N4662/10-4 от 11 апреля 2016 года, является несостоятельным, поскольку в обмере площади земельного участка, являющимся приложением к акту проверки N1438/17 от 4 июля 2017 года, указано свидетельство о поверке N22549/10-4 от 23 декабря 2016 года, срок действия которого на момент обмера земельного участка не истек. Кроме того, как следует из пояснений представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ишутиной В.И. в ходе судебного заседания, измерения проводились лазерным дальномером, прошедшим поверку 23 декабря 2016 года, а согласно свидетельству о поверке N22549/10-4 от 23 декабря 2016 года, срок действия поверки составляет год. В обмере площади земельного участка указана правильная дата поверки, а в самом акте проверки допущена техническая ошибка и указано неверное свидетельство о поверке N4662/10-4 от 11 апреля 2016 года.
Ссылка в жалобе на нарушение требований процессуального закона при повторном обмере земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку обмер производился по поручению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.9 КоАП РФ, данное поручение было дано в целях соблюдения требований статьи 24.1 КоАП РФ, после получения возражений от представителя Ковалева Ю.В.
При вынесении постановления должностным лицом и при проверке постановления судьей районного суда указанным материалам контрольных измерений была дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено должностным лицом без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем определении с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 226-227), являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.
В жалобе Ковалев Ю.В. также сослался на то, что ФИО6, фактически являющаяся потерпевшей по делу об административном правонарушении, не привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, не уведомлялась должностным лицом и судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем постановление должностного лица и решение суда подлежат отмене.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по причине непривлечения ФИО6 в качестве потерпевшей и ее неизвещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела, отсутствуют, поскольку ФИО6 не привлекалась должностным лицом и судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве потерпевшего.
При этом сама ФИО6 с жалобой на постановление должностного лица и решения судьи не обращалась, о нарушении своих процессуальных прав не заявляла, опрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что именно она обращалась с заявлением о проведении проверки по факту установки забора Ковалевым Ю.В. на территории принадлежащего ей земельного участка, в настоящее время между ними имеется гражданский спор по границам земельных участков.
Следовательно, непривлечение должностным лицом и судом первой инстанции ФИО6 к участию в деле не является основанием для отмены решения районного суда, поскольку принятие постановления о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению прав ФИО10
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Ковалевым Ю.В. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом установлено, что площадь земельного участка, используемого Ковалевым Ю.В. за границами, учтенными в ЕГРН, составляет 5 кв.м.
Учитывая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, принимая во внимание, что действия Ковалева Ю.В. не создали существенную угрозу общественным отношениям в области охраны собственности, судья приходит к выводу, что вышеуказанное деяние Ковалева Ю.В. свидетельствует о его малозначительности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 18 августа 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ковалева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части использования земельного участка площадью 5 кв.м., прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, подлежат отмене, производство по делу в данной части прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 18 августа 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ковалева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части использования земельного участка площадью 101 кв.м., прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и находящегося с ним в едином ограждении, а также являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Это же постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 18 августа 2017 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ковалева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части использования земельного участка площадью 5 кв.м., прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Ковалеву Ю.В. устное замечание.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
