Решение Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 года №21-279/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2016 года Дело N 21-279/2016
 
г. Кемерово 14 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» по жалобе защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 7 февраля 2015 г. ООО «Медиахолдинг «Омикс» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты>
Определением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 12 марта 2015 г. жалоба на постановление, поданная начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, была возвращена без рассмотрения.
В жалобе защитник общества ФИО1, действующий на основании доверенности от 1 июля 2015 г. (л.д. 5), просил определение отменить, ссылаясь на необоснованное оставление без рассмотрения жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу; незаконность выводов, содержащихся в определении.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы на определение защитнику общества было отказано.
В жалобе защитник ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО1 просит решение отменить, указывая на вынесение определения неуполномоченным на рассмотрение жалобы на постановление должностным лицом; наличие у защитника полномочий на подачу жалобу; незаконные требования о предоставлении документов в отношении законного представителя общества.
Проверив материалы дела, считаю определение должностного лица и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 3 февраля 2015 г. в < адрес>), водитель автомобиля < данные изъяты> собственником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс» в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 103 км/ч, превысив установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.
7 февраля 2015 г. установлена вина ООО «Медиахолдинг «Омикс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Возвращая жалобу ООО «Медиахолдинг «Омикс», направленную вышестоящему должностному лицу, без рассмотрения, должностное лицо сослалось на отсутствие документов, подтверждающих статус ФИО1 на представительство интересов общества и ФИО2 - на выдачу доверенности.
Оставляя определение без изменения, судья пришел к выводу о том, что представленная доверенность не подтверждает полномочия ФИО1, так как не удостоверяет его служебное положение.
Согласиться с выводами суда нельзя.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 3, 4 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Обращаясь с жалобой на постановление, защитник ФИО1 представил доверенность № от 1 июля 2015 г., которая подписана руководителем общества и скреплена печатью. Доверенность содержит сведения о полномочиях защитника на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих статус защитника на представительство интересов юридического лица и руководителя - на выдачу доверенности, не является основанием для отказа в принятии жалобы на постановление.
Указанным положениям административного законодательства судом оценка не была дана.
Определение о возвращении жалобы и решение подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 12 марта 2015 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2015г. отменить, жалобу направить для рассмотрения в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка